Дело № 2-1059/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 сентября 2021 г. между ней и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО3 денежный заем в размере 700 000 руб. сроком до 21 сентября 2021 г. 8 октября 2021 г. в соответствии с п.2 Договора ею была получена от ФИО3 сумма в размере 50 000 руб., 11 октября 2021 г. – 50 000 руб. В настоящее время денежные средства ей не возвращены в сумме 600 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45 500 руб., пени в размере 824 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание ФИО2 не явилась.
Представитель ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ФИО3 неустойку за период просрочки с 21 февраля 2022 г. по 20 июня 2022 г. в размере 1 544 000 руб. В остальном исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Сведениями о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельства, не зависящим от него суд, не располагает. Суд признает ответчик надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом, 4 сентября 2021 г. между ФИО2 и ФИО1, действующей от имени ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика при подписании настоящего договора деньги в сумме 700 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в обусловленный в п. 2 договора срок сумму займа в размере 700 000 руб., и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6,5% годовых, а всего сумму процентов в размере 45 500 руб. за весь срок пользования деньгами (п. 1).
Заемщик обязуется возвратить сумму займа Займодавцу в срок до 20 сентября 2021 г. путем единовременной передачи денежных средств в размере 700 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 45 500 руб. путем перечисления в безналичной форме на любой расчетный счет, открытый на имя Займодавца в любом банке или кредитном учреждении либо путем передачи наличных денежных средств в срок до 20 сентября 2021 г. (п. 2).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
ФИО3 принятые обязательства по возврату основного долга в размере 700 000 руб. и уплате процентов в размере 45 500 руб. не исполнены, денежные средства в указанном размере в установленный срок ФИО2 не возвращены.
Как следует из искового заявления, 8 октября 2021 г. в соответствии с п.2 Договора ФИО2 была получена от ФИО3 сумма в размере 50 000 руб., 11 октября 2021 г. – 50 000 руб.
Оставшаяся сумма долга ФИО2 не возвращена.
ФИО3 принятые обязательства по возврату основного долга в размере 600 000 руб. и уплате процентов в размере 45 500 руб. не исполнены, денежные средства в установленный срок ФИО2 не возвращены.
Доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.
С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 600 000 руб. и процентов в размере 45 500 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с условиями договора займа, в случае невозврата Заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа и предъявить настоящий договор ко взысканию (п. 5).
Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен суду расчёт пени за период с 21 февраля 2022 г. по 20 июня 2022 г. в размере 1 544 000 руб.
Исследовав расчет, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, не противоречащим нормам закона, соответствующим положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком в адрес суда заявление о снижении неустойки не направлялось, тем не менее, учитывая, что спор по неисполненному обязательству возник между физическими лицами, суд полагает возможным самостоятельно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что сумма заявленной ко взысканию неустойки - 1 544 000 руб., исчисленная за период с 21 февраля 2022 г. по 20 июня 2022 г. (120 дней), является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 45 500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45 500 руб. и пени в размере 45 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определяется исходя из цены иска.
Согласно чеку-ордеру от 11 февраля 2022 г. ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 15 547, 50 руб.
Поскольку подлежащая ко взысканию неустойка была уменьшена по инициативе суда, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 547, 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 4 сентября 2021 г. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) руб., пени за период с 21 февраля 2022 г. по 20 июня 2022 г. в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 547 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Г.З. Оляхинова
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 г.