Дело №2-4906/2025

УИД 16RS0046-01-2025-012324-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ТухватуллинуТауфику Витальевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, и автомобиля ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована, автогражданская ответственность истца застрахована в ...».

...» в страховой выплате истцу отказало, ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновного лица.

Согласно заключению эксперта ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 191100 руб., с учетом износа 104900 руб., стоимость услуг эксперта составила 13000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 191 100 руб., расходы по оценке 13000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по госпошлине 7450 руб., расходы на отправку претензии 1000 руб.

В последующем истец отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Определением суда от .... производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Соответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативно-го управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышен-ной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответствен-ность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того статьей 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, и автомобиля ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована, автогражданская ответственность истца застрахована в ...

...» в страховой выплате истцу отказало, ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновного лица.

Согласно заключению эксперта ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составиа 191100 руб., с учетом износа 104900 руб., стоимость услуг эксперта 13000 руб.

Согласно представленному в судебном заседании договору аренды транспортного средства от .... между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства ... без экипажа, сроком по .... (л.д.79-81).

Представлены доказательства его реального исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи автомобиля во владение ФИО5 установлен.

Согласно п.3.3.3 договора арендатор обязуется нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.(л.д.79-81).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 642, 643, 645, 646, 648, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО6, дорожно-транспортное происшествие произошло в период владения транспортным средством ФИО5, который управлял им на законном основании, то есть на основании договора аренды от ...., и именно ФИО5 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а также виновником ДТП, а, следовательно, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

В связи с изложенным с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 191 100 руб. Ответчик доказательств опровергающих размер ущерба, определенного заключением специалиста ООО «ЭКСТА» не представил.

Отсутствие страховки ОСАГО на момент ДТП, само по себе не является основанием для возложения на собственника источника повышенной опасности ответственности за причинение истцу вреда, при условии передачи им данного имущества во владение другого лица, поскольку данная обязанность в силу приведенных норм возложена на арендатора (владельца).

При таких обстоятельствах, поскольку право аренды отнесено к числу законных оснований владения источником повышенной опасности, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО4 у суда не имеется.

В связи с изложенным исковые требования к ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы за оценку 13 000 руб., почтовые расходы 272 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 191 100 руб., расходы за оценку 13 000 руб., почтовые расходы 272 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6733 руб.

В иске ФИО1 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани..

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 24.11.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина