Дело № 2-1744/2025 (2-9469/2024) (11) 66RS0004-01-2024-014209-67
В мотивированном виде решение изготовлено 15 августа 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Широковой М.А., секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛАЕМСВЕТ» о взыскании индексации по заработной плате, компенсации за использование персональных данных, компенсации расходов, связанных с использованием личного оборудования при выполнении трудовой функции, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «ДелаемСвет», в котором с учетом окончательно принятых уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (<данные изъяты>) просил:
взыскать
- задолженность по невыплаченной заработной плате (индексацию) за период с <//> по <//> в размере 163516,56 руб.,
- компенсацию за задержку выплаты части заработной платы (индексации) за период с <//> по <//> в размере 163708,07 руб.;
- задолженность по невыплаченной компенсации за использование персональных данных за период с <//> по <//> в размере 121 107, 62 руб.;
- компенсацию за задержку выплаты компенсации за использование персональных данных за период с <//> по <//> в размере 149237,85 руб.;
- задолженность по невыплаченной компенсации расходов, связанных с использованием принадлежащего истцу личного оборудования за период с <//> по <//>, которые составляют 511 780,50 руб., износ (амортизация) компьютера 74616,57 руб., компенсация электроэнергии 3 355,34 руб., компенсация интернета – 4 579,31 руб.;
- - компенсацию за задержку выплаты компенсации расходов, связанных с использованием личного оборудования истца, за период с <//> по <//> соответственно в размере 739178,77 руб., 85280, 12 руб., 4 561,75 руб., 5 921,50 руб.;
- компенсацию за вынужденный прогул за период с <//> по <//> в размере 219202,54 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 2 МРОТ, действующей в Свердловской области;
возложить на ответчика обязанность перечислить в отношении него НДФЛ и обязательные страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации исходя из дохода истца (взыскиваемые денежные суммы рассчитаны из дохода чистыми «на руки»), указанные в п. 1 искового заявления.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> был установлен факт трудовых отношений, подтвержден факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком, на ООО «Делаем Свет» возложены обязанности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Истец с <//> фактически был принят на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей контент-менеджера веб-сайтов и интернет-магазина ООО «Делаем Свет» с ведома и по поручению ответчика. Исполнял трудовую функцию по <//>. Рабочие обязанности осуществлялись истцом в помещении ООО «ДелаемСвет» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, а также удаленно в период пандемии и до <//>. <//> истец пришел на работу в рабочее время по месту работы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>. Одновременно ответчиком были представлены документы на подпись истцу, в том числе уведомление приступить к работе с <//> часов <//> по месту работы: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес> от <//> трудовой договор от <//> без номера и должностная инструкция <данные изъяты> (менеджера информационных ресурсов) от <//>. Истец принял документы для ознакомления и юридической консультации.
Истец указал, что в нарушение действующего законодательства ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ему за весь период работы не была проиндексирована заработная плата, что нарушает его трудовые права, соответственно на стороне ответчика возникла задолженность по выплате заработной платы в полном объеме за период с <//> по <//>. Поскольку полагающаяся истцу индексация не проведена, заработная плата в полном объеме не выплачена, у ответчика возникла материальная ответственность по выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. В спорный период времени, выполняя трудовую функцию, истцом использовалось личное оборудование, а в период работы дистанционно также электроэнергия и им понесены иные коммунальные расходы, которые в соответствии с оговоренными условиями и нормами трудового кодекса должен возместить работодатель за период с <//> по <//>, а также выплатить компенсацию по ст. 236 ТК РФ на указанные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. Отмечено, что ответчик в отсутствие согласия истца использовал его персональные данные, несмотря на неоднократные обращения истца прекратить данные действия. В связи с незаконными действиями ответчика по использованию персональных данных истец просит взыскать компенсацию в денежном выражении, на которую также начислить компенсацию по ст. 236 ТК РФ. Также заявлено, что после вынесения решения суда первой инстанцией об установлении факта трудовых отношений ответчиком данное решение не исполнялось до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, в связи с чем на стороне работодателя возникла обязанность по возмещению истцу неполученного заработка за период с <//> по <//>. Незаконными действиями работодателя, нарушающего трудовые права, персональные права и материальные блага истцу причинен моральный вред, который истец просит взыскать с ответчика. Также ответчиком в указанный период времени с <//> по <//> не исполнена обязанность по перечислению НДФЛ и предоставлении сведений в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Свердловской области.
Истец ФИО1, а также представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, письменных позициях по делу. Дополнительно отмечено, что работодатель меры к исполнению решения суда от <//> до вступления его в законную силу не принимал, к истцу не обращался, а в связи с обжалованием судебного акта истец пришел к выводу о несогласии ответчика с вынесенным решением, его нежелании исполнять состоявшийся судебный акт. Полагали ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд не обоснованным, поскольку он не пропущен. Истец также указал, что работал на своем оборудовании, используя программное обеспечение, установленное на личном компьютере, оборудование ответчика не отвечало его требованиям, при этом возражений со стороны ответчика об использовании личного оборудования не поступало. Просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Делаем Свет» ФИО3, действующий на основании доверенности, (<данные изъяты>) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Дополнительно заявил о пропуске срока истцом на обращение в суд, предусмотренным ст. 392 ТК РФ. Указал на недоказанность и необоснованность заявленных требований, отметив, в том числе то, что рабочее место истца было оборудовано надлежащим образом, ответчик не давал согласия истцу на использование личного оборудования. Указал, что период заявленный истцом по использованию личного оборудования не обоснован, указанная модель компьютера истцом была продана. Компенсация за использование персональных данных, требования о взыскании вынужденного прогула заявлены не обоснованно. Заявил о злоупотреблении истцом правом, поскольку фактически трудовые функции истцом после <//> не исполнялись, истцом сообщаются заведомо ложные данные.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичное положение закреплено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ДелаемСвет» в должности <данные изъяты>.
На ООО «ДелаемСвет» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор о выполнении работы по должности «<данные изъяты>» с <//>, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность «<данные изъяты>» с <//>, допустить ФИО1 на рабочее место для выполнения трудовой деятельности по должности «<данные изъяты>», перечислить за период с <//> по <//> в отношении ФИО1 налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из дохода ФИО1 до налогообложения за период с <//> по <//> в сумме 20 000 руб. 00 коп., начиная с <//> в сумме 30 000 руб. 00 коп. в месяц. Также с ООО «ДелаемСвет» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с <//> по <//> в размере 290 005 руб. 56 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 218 814 руб. 57 коп., оплата вынужденного прогула за период с <//> по <//> в размере 725 217 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Оценивая доводы сторон относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате ввиду не проведения индексации за период с <//> по <//>, суд оснований для их удовлетворения не усматривает ввиду пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец был осведомлен о размере получаемой заработной платы, не был лишен возможности заявить указанные требования с первоначальным иском, рассмотренным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено, вместе с тем, суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока в материалы дела не представлено. Соответственно производные требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в части взыскания с ответчика индексации заработной платы подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Анализируя материалы гражданского дела, то обстоятельство, что согласно исковых требований использование личного оборудования, а также осуществление трудовой функции дистанционного, что с учетом положений ст. 312.6 ТК РФ также предусматривает право на возмещение расходов по использованию личного оборудования, имело место в период с <//> по <//>, указанные требования предъявлены в суд лишь <//>, вместе с тем ранее истцу заработная плата выплачивалась ежемесячно и он не мог не знать, что компенсация за использование личного оборудования ему не выплачивается, доводы о необходимости использования личного оборудования приводились истцом в рамках гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании 511 780,50 руб., износа (амортизация) компьютера 74616,57 руб., компенсации электроэнергии 3 355,34 руб., компенсации интернета – 4 579,31 руб., в связи с пропуском сроков на обращение в суд в отсутствие доказательств уважительности их пропуска, а также ходатайств об его восстановлении.
Кроме того, суд отмечает, что также не представлено доказательств относительно использования заявленного в иске оборудования, признавая возражения ответчика, приведенные в ходатайстве (Т. 2 л.д.56-57) в указанной части обоснованными. Соглашение в письменной форме о компенсации расходов в связи с использованием личного оборудования сторонами не достигнуто, обратного не доказано. Также суд учитывает, что сторонами не оспаривалось обеспечение ответчиком рабочим оборудованием истца, использование же истцом личного оборудования во многом было обусловлено желанием самого истца, указавшего на работу с компьютерами и программным обеспечением определенной марки и серии, при этом доказательств невозможности выполнения трудовой функции на оборудовании и техническом оснащении ответчика материалы дела не содержат.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации расходов, связанных с использованием личного оборудования истца, за период с <//> по <//> соответственно в размере 739178,77 руб., 85280, 12 руб., 4 561,75 руб., 5 921,50 руб. надлежит отказать, поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании компенсации за использование личного оборудования отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные работника — это любая информация, прямо или косвенно относящаяся к конкретному человеку, которая позволяет его идентифицировать.
Исходя из системного толкования норм ТК РФ, главы 14 ТК РФ в трудовых отношениях персональные данные — это сведения, необходимые для выполнения рабочих функций. Работодатель может запрашивать только те данные, которые действительно нужны для трудовой деятельности, при этом согласно ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Анализируя представленные документы, переписку относительно использования в адресе доменного имени ответчика данных истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации ввиду того, что с согласия истца изначально использовались данные при формировании доменного имени ответчика, доказательств передачи указанных данных иным лицам или иное нарушение прав истца ответчиком в связи с использованием указанных данных суду не представлено, меры к замене этих данных ответчиком при поступлении со стороны истца возражений относительно продолжения их использования приняты. При установленных обстоятельствах, требования о компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанной компенсации надлежит оставить без удовлетворения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <//> по <//>, суд исходит из следующего.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что <//> (на следующий день после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>) истец пришел на работу в рабочее время по месту работы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>
Материалы дела не содержат доказательств исполнения работодателем ООО «ДелаемСвет» трудовых обязанностей в рамках трудового договора в части обеспечения истца работой по обусловленной трудовой функции, обеспечении условий труда, никаких доказательств, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в части заключения трудового договора, допуска истца на рабочее место в период до <//> не представлено.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 234 ТК РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора как в части невозможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей, так и в части определенной и установленной судом размера оплаты труда, находит требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <//> по <//> заявленными обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 137 763,97 руб. ( с удержанием при выплате НДФЛ) из следующего расчета= 30000,00 руб.*3 мес. + 30000,00 руб. /23 дн.*18+30000,00 руб./21день*17дней.
В связи с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с <//> по <//>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на работодателя ООО «ДелаемСвет» обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов в ОСФР с взысканной в пользу истца суммы 137 763,97 руб., рассчитанной до налогообложения.
Оснований для учета иного размера оплаты труда у суда не имеется, поскольку размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уже определен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение по делу в силу ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного лишения истца трудиться, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, связанных с чувством несправедливости, неопределенности, вследствие неорганизации ответчиком мер по допуску истца к выполнению трудовой функции до вступления ранее вынесенного решения суда в законную силу, невозможности продолжать трудиться, лишения средств к существованию, индивидуальные особенности ФИО1, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 7 000 рублей 00 копеек.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает,
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска о защите трудовых прав освобожден, взыскивается в доход бюджета с ответчика и составляет 8133,00 руб., исходя из размера и предмета удовлетворенных исковых требований согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛАЕМСВЕТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) оплату вынужденного прогула за период с <//> по <//> в размере 137 763 рублей 97 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛАЕМСВЕТ» (ИНН <***>) обязанность перечислить за период с <//> по <//> в отношении ФИО1 (ИНН №) налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из дохода ФИО1 до налогообложения за период с <//> по <//> в общей сумме 137 763 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛАЕМСВЕТ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8133 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова