Дело № 2-931/2022 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 3», МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», администрации Ленинского района г.Новосибирска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к администрации Ленинского района г. Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба (№), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> совершил наезд на препятствие яму.
В результате данного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе ямы и вблизи нее на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.
С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) он обратился к ФИО11 А.А., за что ему пришлось уплатить 17 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 503 188 рублей.
Полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах <адрес>, а также осуществление контроля деятельности подрядных организаций по содержанию ими дорог возложены на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес>.
В целях защиты своих прав и законных интересов ему пришлось обратиться в <данные изъяты>». Во исполнение договора об оказании юридических услуг за подготовку и направление в суд искового заявления о возмещении материального ущерба, представительство в суде первой инстанции он уплатил 15 000 рублей.
Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 28 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требований (№), в окончательной редакции иска (№) просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 412 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 28 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ДЭУ № 3» (л.д. 53 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г.Новосибирска «Горводоканал» №).
ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение МУП г.Новосибирска «Горводоканал» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 и доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения (л.д. 121), в которых указал, что не является организацией, в ведении которой находятся дороги, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу. МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» надлежащим образом исполняет обязанности по технической эксплуатации сетей, расположенных в месте дорожно-транспортного происшествия. Судебные расходы на оценку и оплату юридических услуг являются завышенными, материальный ущерб в заявленном размере - необоснованным.
Представитель МКУ «ДЭУ №3» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. №), указала, что в месте дорожно-транспортного происшествия имело место разрушение асфальтового покрытия, примыкающего к колодезному люку, принадлежащему МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», в связи с чем МКУ «ДЭУ №3» является ненадлежащим ответчиком. Просила отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к МКУ «ДЭУ № 3».
Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения (л.д. 63-65), в которых указал, что обязанность по ремонту дорог, установке дорожных знаков, предупреждению о ремонтных работах и авариях, находящихся в Ленинском районе г.Новосибирска на администрацию не возложена, на данные цели выделение денежных средств не производилось и не производится.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№).
ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> совершил наезд на препятствие (яму), в результате данного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (№), а также имеющимися в материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованном в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, схемой осмотра дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ФИО3, двигаясь по <адрес> у <адрес> наехал на препятствие – яму на проезжей части, объяснениями ФИО3
Реальная возможность обнаружения опасности с учетом времени суток и погодных условий у участника дорожного движения (ФИО3) отсутствовала, так как дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги при объезде препятствия, как и ограждения на данном участке дороги, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Также, как и не представлено доказательств отсутствия у ответчиков возможности установить соответствующие ограждения или дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия после обнаружения недостатка дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
П.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ГОСТ №, утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, при рассмотрении спора, суд исходит из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.
При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное п.2 ч.2 и п.5 ч.4 ст.42 Устава города Новосибирска, мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети г. Новосибирска.
Основной целью создания указанных учреждений является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.
П.2 постановления мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3»» в целях содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г.Новосибирска, улично-дорожной сети создана названная организация - МКУ «ДЭУ № 3».
Согласно Уставу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3», его учредителем является мэрия г.Новосибирска, основной целью создания МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №3» определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г.Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района г.Новосибирска.
В соответствии с п.2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
К основным функциям Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска относятся совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (п.3.4.2 Положения).
Участок автомобильной дороги по <адрес>, на котором расположено указанное препятствие в виде выбоины (ямы), входит в Перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ № 3», что не оспаривалось представителем ответчика МКУ «ДЭУ № 3» в судебном заседании.
Доказательств о том, что МКУ «ДЭУ № 3», как учреждению, подведомственному Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, было выдано муниципальное задание и выделены денежные средства на ремонт дорожного полотна на указанном участке дороги, в том числе денежные средства на осуществление работ по ремонту дорожного полотна в месте расположения выбоин, в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.
Правила устанавливают требования к благоустройству территории <адрес>, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядок содержания территории <адрес>, требования к освещению территории, требования к оформлению территории, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории, порядок осуществления контроля за соблюдением Правил (п.1.2 Правил).
Согласно п.4.1 Правил содержание территории <адрес> осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ <адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес> и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).
Согласно п. 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (п.8.3 Правил).
Согласно п.5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (подп.4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20см от внешнего края люка (подп.6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений.
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна вокруг смотровых колодцев возложена именно на законных владельцев инженерных коммуникаций.
Согласно ответа МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, колодец и водопровод диаметром 150-250 мм. по <адрес> находятся в хозяйственном ведении МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» (л№).
МКУ «ДЭУ №3» представлена книга учета заявок, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки о разрушении вокруг колодца, заявка передана МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ (л.д№).
МКУ «ДЭУ №3» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> в зоне пешеходного перехода имеются значительные разрушения вокруг смотрового колодца МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», на данное аварийное место установлено временное ограждение с дорожными знаками в 13-00 (л№
Суд, приходит выводу, что именно МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» является лицом, ответственным за причиненный вред имуществу истца.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к администрации Ленинского района г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 3», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не установлено.
Как установлено в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве доказательства размера, причиненного имуществу ФИО3 ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12А. (л.д. №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 503 188 рублей 19 копеек.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. №).
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» № № (л.д. №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 412 700 рублей без учета износа, 107 100 рублей с учетом износа.
При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случае, если замене подлежат неоригинальные составные части, то необходимо использовать запчасти соответствующего качества.
С экспертной точки зрения, ремонт транспортного средства при наличии достаточного количества предложений не оригинальных деталей (аналогов) возможен и широко распространен.
В данном случае при расчете стоимости восстановительного ремонта была учтена установка на транспортное средство деталей, отличных от оригинальных (колесные диски, шины и элементы выхлопной системы).
Определить имелись ли на дату дорожно-транспортного происшествия предложения на рынке <адрес> бывших в употреблении деталей, соответствующие проценту износа поврежденных деталей транспортного средства не представляется возможным, поскольку отсутствует точная и достоверная информация о деталях, бывших в употреблении, на дату дорожно-транспорптного присшествия.
Принимая во внимание год выпуска автомобиля и пробег, может произойти значительное улучшение технического состояния при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлов и агрегатов).
Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.
Ремонтировать транспортное средство экономически целесообразно.
Расчет стоимости годных остатков не производился.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Суд приходит к выводу, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 412 700 рублей.
Доказательства того, что указанные повреждения транспортного средства возникли не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлены.
Таким образом, с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 412 700 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 730 рублей (л.д. №), которая с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу истца.
Также истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 415 рублей 28 копеек на отправку копии иска ответчикам, подтвержденные документально (л.д. №), данные расходы признаются судом необходимыми, доказанными и подлежащими возмещению МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу истца.
Кроме того, истцом (л.д. 27) были оплачены денежные средства в размере 17 000 рублей за составление заключения ФИО13., которые также подлежат взысканию с ответчика МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг с ООО ЮК «Опора» для подготовки рассматриваемого искового заявления, подачи искового заявления, представления интересов истца в суде при рассмотрении данного иска (л.д. 28), размер оплаты услуг составляет 15 000 рублей и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 45). Интересы истца в суде представляли сотрудники ООО ЮК «Опора».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 15 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая положения п.п.11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным, в связи с чем с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей.
ООО «СИБИРЬ» направлено заявление о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу, которое обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков солидарно, которые оплату экспертизы не произвели.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку в исковые требования судом удовлетворены в части требований к МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», стоимость экспертизы, назначавшейся для разрешения вопроса о размере ущерба, подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме.
Также с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» подлежит взысканию в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 5 597 рублей в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, так как при увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 412 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 5 597 рублей.
Взыскать с МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в счет оплаты судебной экспертизы 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-931/2022 54RS0006-01-2021-011853-06 Ленинского районного суда г. Новосибирска