Дело № 2-1740/2025

24RS0024-01-2025-001873-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Кажемской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 г./н №, под его управлением и принадлежащем ему, и автомобилем ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО2. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 9.1 ПДД. В результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия наряд ГАИ не вызывался. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» полис серии ХХХ №, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК » по полису ОСАГО серии ХХХ №. Он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, автомобиль был осмотре по направлению страховщика, позднее им было получено страховое возмещение в сумме 57500 руб., однако указанной суммы для полного возмещения вреда не достаточно. Он обратился к независимому эксперту технику, им было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт определил стоимость восстановления поврежденного ТС в сумму 148023 руб. Из указанного вреда страховщиком возмещено 57500 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 90523 руб. (148023-57500 руб.), за слуги эксперта 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., услуги нотариуса 2700 руб., услуги юриста за подготовку процессуальных документов оплаты представительства в суде в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его имени выступал представитель ФИО3 (действующий на основании доверенности).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить судебные расходы до 15000 руб.

Третье лицо ФИО4, собственник автомобиля, участвующего в ДТП, в судебном заседании в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить судебные расходы до 15000 руб.

Третьи лица представитель САО «ВСК», представитель АО «Т-Страхование», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 г./н №, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО2.

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 9.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 -ГАЗ 322132 г./н № получил механические повреждения.

На место происшествия наряд ГАИ не вызывался, составлен европротокол.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» полис серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК » по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, позднее им было получено страховое возмещение в сумме 57500 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции.

Однако указанной суммы для полного возмещения вреда ФИО1 не достаточно, в связи с чем он обратился к независимому эксперту технику ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 г. согласно указанному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 148023 руб.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное независимым -экспертом техником ФИО5 №, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 148023 руб..

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное независимым -экспертом техником ФИО5 №, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2 поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем, несет самостоятельную ответственность, в том числе и за источники повышенной опасности, находящиеся в его владении. Сам ФИО2 свою виновность не отрицает, исковые требования признает в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 90523 рублей, поскольку такая сумма ущерба заявлена истцом ко взысканию, уточнений исковых требований не последовало. 148023 руб (ущерб) - 57500 рублей (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, учитывая возражения ответчика относительно размера расходов, заявленных на услуги представителя по участию в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 22700 руб., из которых: 4000 руб. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 2700 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности (доверенность в подлиннике приобщена к материалам дела), 6000 руб. за проведение оценки экспертом, за услуги представителя в суде суд считает необходимым взыскать 10000 руб., поскольку судебные заседания длились непродолжительное время, особой сложности не представляли, ответчиком иск признан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края паспорт серия 0420 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0419 № выдан ГУ МВД России по <адрес>, в счет вреда, причиненного ДТП 90523 рубля, в размере 22700 руб., из которых: 4000 руб. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 2700 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности, 6000 руб. за проведение оценки экспертом, 10000 руб. за услуги представителя в суде.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 28 ноября 2025 года.