Дело № 2а-2378/2022 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Управлению ФССП по Челябинской области (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес ПАО «Сбербанк России» постановления об окончании исполнительного производства, судебного приказа № 2-1536/2019 от 26 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Томска о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», возложении обязанности направить в адрес ПАО «Сбербанк России» постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и судебного приказа № 2-1536/2019 от 26 июля 2019 года, в случае его утраты, обратиться за выдачей дубликата судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Томска.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1536/2019 от 26 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Томска о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России». ДАТА исполнительное производство окончено. Однако постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ взыскателю не направлены.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики СПИ ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пп.8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1536/2019 от 26 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Томска о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 148 808,002 руб. (л.д.34-37).

Постановлением от ДАТА СПИ ФИО1 исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.30).

Основанием предъявления исковых требований является ссылка административного истца на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, что нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.1,3,4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно требованиям п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из приобщенных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что ДАТА судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного НОМЕР от ДАТА была направлена в адрес взыскателя (административного истца), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДАТА (л.д.38-39).

При этом, сведений о направлении судебного приказа № 2-1536/2019 от 26 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Томска о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в адрес взыскателя, указанный реестр не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес ПАО «Сбербанк России» судебного приказа № 2-1536/2019 от 26 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Томска о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку в данном случае нарушены права административного истца, а также административным ответчиком не исполнена обязанность по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

В части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности направить в адрес ПАО «Сбербанк России» постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, суд считает правильным отказать, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления указанного постановления.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность на СПИ ФИО1 направить в адрес ПАО «Сбербанк России» судебный приказ № 2-1536/2019 от 26 июля 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Томска о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», а в случае его утраты, обратиться за выдачей дубликата судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебного приказа № 2-1536/2019 от 26 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Томска о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, направить в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебный приказ № 2-1536/2019 от 26 июля 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Томска о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в случае его утраты, обратиться за выдачей дубликата судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Томска.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности направить в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий судья подпись Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

...

...

...

...

...

...