Дело № 2-198/2025
УИД 70RS0015-01-2025-000252-46
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 июля 2025 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,
при секретаре ФИО3,
помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, возмещении судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 101 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Иркутский тракт, <адрес>, с участием автомобилей Nissan Avenir, г\н №, собственник ФИО1 (управлял ФИО1) и Chevrolet Lanos, г\н №, собственник ФИО2 (управлял ФИО2). Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством Chevrolet Lanos совершил наезд на транспортное средство Nissan Avenir, после чего скрылся с места происшествия, потерпевшим признан ФИО1, которому в результате ДТП причинен имущественный вред. В действиях водителя установлено нарушение п.2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ0347328917. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ООО «Зетта Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 101 200 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. В соответствии пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу, ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен. На основании вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить.
Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.
Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Таким образом, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час по адресу: <адрес>, Иркутский тракт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Chevrolet Lanos, г\н №, ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Avenir, г\н №, в результате чего автомобилю Nissan Avenir причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 час по адресу: <адрес>, Иркутский тракт, <адрес>, он действительно проезжал на своем автомобиле Chevrolet Lanos, г\н №, мимо припаркованных автомобилей, отвлекся и случайно совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего уехал по своим делам. Вину признает полностью.
Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Avenir, г\н №, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЗеттаСтрахование» (страховой полис ХХХ0396042772), автомобиль Chevrolet Lanos, г\н № принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».
На основании заявления ФИО1 № ПВУ-700-270619/24/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 101200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования АО «Зетта Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 101200, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ФИО2 скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами дела, то у истца, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lanos, г\н №, и выплатившего страховое возмещение, имеется право требования к ответчику в размере возмещенного ущерба – 101200 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу в порядке регресса возмещенного ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «ВСК» заявленную сумму осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В силу положений ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Обращаясь с указанным иском в суд, САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 4036 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии 6918 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения 700-022, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 101200 (сто одна тысяча двести) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Емельянов Е.В. Емельянов