Решение по делу № 2-5132/2023 от 15.11.2023.

Дело №2-5132/2023

73RS0001-01-2023-005557-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1 927 064, 00 руб., под процентную ставку- 12,5% годовых, на срок 84 мес.,из них на приобретение автомобиля <данные изъяты> 1 687 990, 00 руб., 89 174 руб. - оплата страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис каско) страховщику ООО «ТД Армада-Авто».

При заключении кредитного договора дополнительно она заключила опционный договор № № с ООО «ИТЦ-Гарант». Стоимость опционного договора- 149 900 руб. Процентная ставка по опционному договору составляет 11,9% сроком на 36 мес., срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 индивидуальных условий опционного договора ООО «ИТЦ- Гарант» обязуется по её требованию приобрести у неё транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, а поэтому на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» 05.04.2023 г. она приняла решение об отказе от опционного договора до его фактического исполнения, о чём ответчику было направлено соответствующее заявление об отказе услуг по договору и возврате денежных средств в размере 149 900 руб., которое вручено ООО «ИТЦ-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России».

Ответчик не удовлетворил её заявление, договор не расторг, денежные средства ей не вернул, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Условия, указанные в п. 2.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ (предусматривающие отказ в возврате денежных средств при отказе потребителя от услуг по договору), признаются недопустимыми и ущемляют права потребителя.

Условия, указанные в п. 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определяющие подсудность спора Ленинскому районному суду г. Санкт- Петербурга также являются недопустимыми и ущемляют права потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N2 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Она услугами по опционному договору не пользовалась, ООО «ИТЦ-Гарант» доказательств понесенных расходов не представлено, в связи с чем, ей подлежит возврату уплаченная денежная сумма в размере 149 900 руб.

Кроме того, как потребитель она вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица ФИО1 просит в судебном порядке признать недействительными п. 2.3, п.4.1 опционного договора № № от «ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «ИТЦ- Гарант», расторгнуть опционный договор от «ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного мной с ООО «ИТЦ-Гарант», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 149 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения по гражданскому делу заочного решения суда.

Представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Торговый дом Армада Авто» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения истицы, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1 927 064, 00 руб., под процентную ставку- 12,5% годовых, на срок 84 мес., из них на приобретение автомобиля «<данные изъяты> 1 687 990, 00 руб., 89 174 руб. - оплата страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис каско) страховщику ООО «ТД «Армада-Авто».

При заключении кредитного договора дополнительно ФИО1 заключила опционный договор № № с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», по условиям которого оплатила ООО «ИТЦ-Гарант» - 149 900 руб.

Как указано в п.1.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию Клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, в течение пяти календарных дней с момента принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.

Истица исполнила свои обязательства по данному опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ и перечислила ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства в сумме 149 900 руб.

ФИО1 направила в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» заявление о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ей денежных средств в сумме 149 900 руб., данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России».

Вместе с тем, ответчик договор не расторгнул, денежные средства истице не возвратил. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п.1, 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из того, что ФИО1 имеет право на отказ от исполнения заключённого с ответчиком опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №<данные изъяты> в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовалась.

Ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов в связи с исполнением опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого с ФИО1, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть опционный договор в судебном порядке и взыскать с ответчика уплаченные истицей по данному договору денежные суммы 149 900 руб.

Суд считает противоречащим законодательству и нарушающим права истицы как потребителя условия, изложенные в п. 2.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный Обществу опционный платеж не возвращается.

На правоотношения сторон распространяет своё действий Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, истица ФИО1 вправе отказаться от исполнения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного с ответчиком и потребовать возврата уплаченной денежной сумме в размере 149 900 руб., в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав истицы ФИО1 как потребителя по вине ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы как потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., удовлетворив её исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 77 450 руб. (149 900 руб. + 5 000 руб./2).

Условия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие подсудность спора Ленинскому районному суду г. Санкт-Петербурга противоречат требованиям Закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудное" которых оно отнесено.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российскс; Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд г месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 и. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Такое правовое регулирование создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителей.

Истица ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории Ленинского района г. Ульяновска, в связи с чем, она как потребитель праве обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в суд по месту своего жительства, т.е. в Ленинский районный суд г. Ульяновска, а содержащееся в опционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условие о подсудности спора, вытекающего из этого договора, месту нахождения ответчика, ограничивает право истицы как потребителя по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на предъявление иска о защите прав потребителя по месту своего жительства, ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право истицы на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как потребителя по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 498 руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 149 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 77 450 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 498 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Алексеева