Дело № 2-5128/2025 23 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-007358-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... ФИО2 также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу <№> отменено решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу <№> в части возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном жилом помещении фактически длительное время проживает ответчик ФИО2 Истец в нем никогда не проживал, поскольку с детства проживал у дедушки и бабушки по другому адресу, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют. Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира является однокомнатной и в пользование каждой из сторон не может быть передано конкретное жилое помещение, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, при наличии конфликтных отношений между сторонами, длительное проживание истца в ином жилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и выдать комплект ключей. При этом указано, что истец не лишен права претендовать на получение денежной компенсации от ответчика, так как он, являясь собственником ? доли в спорной квартире, лишен объективной возможности пользоваться причитающейся ему частью имущества. В связи с изложенным истец желает взыскать с ответчика компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Просит взыскать с ответчика компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1480500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29805 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Архангельск» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении представитель третьего лица ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2021 года, статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (Определение № 56-КГ20-10-К9).

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 30.4 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждому.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении выделить долю в натуре, определении порядка и размера участия в содержании совместного жилья и оплаты коммунальных услуг.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу <№> от <Дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении выделить долю в натуре, определении порядка и размера участия в содержании совместного жилья и оплаты коммунальных услуг удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой ФИО1 путем предоставления свободного доступа в указанное жилое помещение и передачи ключей от входных дверей в квартиру с момента вступления решения суда в законную силу.

Определен следующие порядок и размер участия ФИО1, ФИО2 в расходах на коммунальные услуги, предоставляемые ПАО «ТГК-2», ООО «Результат», ПАО «ТКГ-2 Энергосбыт», МУП «Водоканал», ООО «РВК-Архангельск», ООО «ЭкоИнтегратор» в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

ФИО1 производит оплату 1/2 долей начисляемых платежей. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя ФИО1;

ФИО2 производит оплату 1/2 доли начисляемых платежей. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя ФИО2

В удовлетворении требования о выделе доли жилого помещения в натуре отказано.

Взысканы с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 3000 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2 и в поданной апелляционной жалобе просила его отменить в части передачи ключей и обеспечения свободного доступа истцу ФИО1 в жилое помещение и принять делу новое решение об отказе в иске в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> отменено в части возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., путем предоставления свободного доступа в жилое помещение и передачи ключей от входных дверей в квартиру, отказано.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из пояснений сторон следует, что в указанном выше жилом помещении фактически длительное время проживает ответчик ФИО2 Истец в нем никогда не проживал, поскольку с детства проживал у бабушки и дедушки по другому адресу, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что объективно пользоваться спорной однокомнатной квартирой двум собственникам в отсутствие между ними семейных (родственных) отношений невозможно. Кроме того, судом было установлено наличие конфликтных отношений между сторонами.

Истцом по настоящему делу заявлены требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой с выдачей ему комплекта ключей для беспрепятственного доступа в квартиру, что предполагает предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При этом из содержания искового заявления следует, что настоящий иск заявлен им с целью вселения и проживания в спорной квартире.

Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира является однокомнатной и в пользование каждой из сторон не может быть передано конкретное жилое помещение, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, при наличии конфликтных отношений между сторонами, длительное проживание истца в ином жилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и выдать комплект ключей.

При этом указано, что истец не лишен права претендовать на получение денежной компенсации от ответчика, так как он, являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, лишен объективной возможности пользоваться причитающейся ему частью имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела <№>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно отчету от 28 июля 2025 года <№> об оценке рыночной стоимости общей долевой собственности (размер доли в праве ?) на квартиру, расположенную по адресу: ..., составленному <***> 28 июля 2025 года, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по состоянию на 28 июля 2025 года составляет с округлением 1480500 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 1480500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., после получения от ответчика возмещения за нее в установленном судебным решением размере. При этом право собственности ФИО1 на соответствующую долю в праве на указанное жилое помещение переходит к ФИО2

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг <***> по оценке, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг по оценке от 23 июля 2025 года, акт, а также кассовый чек на сумму 10000 рублей. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательств по делу.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29805 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере 1480500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29805 рублей 00 копеек, всего взыскать 1520305 рублей 00 копеек (Один миллион пятьсот двадцать тысяч триста пять рублей 00 копеек).

Перечисление ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и записи о праве собственности ФИО2 на указанную долю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина