УИД 21RS0011-01-2022-000626-22

№ 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО6 - ФИО5 к Эрик В.Н., ФИО7, ФИО1, ФИО2 об обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5 с учетом уточнения обратился в суд с иском к Эрик В.Н., ФИО7, ФИО1, ФИО2 об обязании убрать дрова от его забора.

Требования мотивированы тем, что ответчица Эрик В.Н. проживает в смежном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. На ее участке, примыкая к установленному истцом забору из сетки-рабицы, сложены дрова вплотную к забору на расстоянии 20 метров и 1,5 метров в высоту. Из-за сложенных дров забор из сетки-рабицы прогнулся, покрылся коррозией и приходит в негодность. Кроме того, ответчик использует сложенные дрова в качестве постройки для спила веток деревьев произрастающих на участке истца. На неоднократные просьбы убрать дрова, Эрик В.Н. никак не реагировала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенном в иске доводам.

Ответчик Эрик В.Н. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. На предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу:<адрес>, является ФИО6 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу:<адрес>, являются дочь и внуки Эрик В.Н. - ФИО7, ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на территории земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, вдоль забора со смежным земельным участком домовладения № имеется поленница дров. Спора о границе земельных участков между сторонами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам об устранении препятствий в пользовании имуществом истец обязан доказать законность владения имуществом и факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно разъяснениям высших судов, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В равной степени такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из объяснений ответчика Эрик В.Н. в судебном заседании следует, что в настоящее время она отодвинула от забора истца дрова на достаточное расстояние.

Указанные объяснения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что дрова не соприкасаются с забором соседнего земельного участка, а также приобщенными в судебном заседании фотографиями.

Показания указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку полны, последовательны, оснований сомневаться в объективности их показаний не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что факт размещения имущества ответчика на принадлежащем ему земельном участке в непосредственной близости от забора истца не нарушает прав и законных интересов истца на владение и пользование земельным участком, а доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований об обязании убрать дрова.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО6 - ФИО5 к Эрик В.Н., ФИО7, ФИО1, ФИО2 об обязании к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья Д.И. Никитин.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.