УИД: 50RS0001-01-2025-002821-80
Дело № 2-3420/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с названным выше иском указав, что 06 апреля 2023 года произошло ДТП с участием мотоцикла «Kawasaki», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «ГАЗ», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Мотоцикл «Kawasaki» застрахован на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование». Риск гражданско ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования. Согласно постановлению от 06 апреля 2023 года об административном правонарушении, водитель ФИО4, нарушил ПДД, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Между АО «Альфа-Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 288 600 рублей. По жалобе водителя ФИО4 постановление от 06 апреля 2023 года отменено было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 следовательно, заключенное соглашение между АО «Альфа-Страхование» и ФИО1 не соответствует обстоятельствам страхового события.
Просит суд взыскать признать недействительным соглашение от 18 апреля 2023 года, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 288 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 658 рублей.
Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании против иска возражал, представил решение, согласно которому постановление от 13 мая 223 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, только если истец знал о данных обстоятельствах.
В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 06 апреля 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «Kawasaki», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Джили, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2023 года, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением заместителя командира роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве от 14 апреля 2023 года постановление № по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2023 года, вынесенное в отношении гражданина ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису КАСКОGO № от 05 апреля 2023 года, а гражданская ответственность ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».
Приложением № к договору страхования № от 05 апреля 2023 года, установлено, что событие, произошедшее в связи с нарушением ПДД водителем, застрахованного ТС не является страховым случаем.
18 апреля 2023 года между АО «Альфа-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка КАСКОGO на сумму 288 600 рублей.
Денежные средства в указанном размере переведены на счет ФИО1, согласно платежному поручению № от 25 апреля 2023 года.
Согласно постановлению № от 13 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО1 не согласившись с вынесенным 13 мая 2023г. в отношении него постановлением № обратился в Перовский районный суд г. Москвы с соответствующей жалобой.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года постановление № от 13 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. Решение вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами истца о неосновательном получении ФИО1 денежных средств в размере 288 600 рублей, потому как указанные средства перечислены в связи со страховым случаем во исполнение соглашения об урегулировании убытка КАСКОGO от 18 апреля 2023 года.
Истец со своей стороны не представил доказательства, оспаривающие доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
В этой связи, иск АО «Альфастрахование» подлежит отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в иске отказано, расходы истца на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 15 сентября 2025г.