Производство № 2-552/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-004066-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, администрация города Ялты Республики Крым, Отделение судебных приставов по Троицкому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры по адресу: Республика <адрес> заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрированным в реестре под №<номер> применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 2/3 долей названной выше квартиры.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 14000000 рублей. <дата> в связи с неисполнением должником вышеуказанного договора займа, решением Перовского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 13 220 064, 58 рублей. <дата> на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС 032032301 (выданного <дата> Перовским районным судом г. Москвы), судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП. По настоящее время требования ФИО1 к ФИО2 не исполнены, задолженность должника составляет 13 165 004 рублей. ФИО2 добровольных действий по погашению долга не предпринимал и не предпринимает. Какого-либо имущества у должника для полного погашения задолженности судебным приставом не выявлено. Истцу стало известно, что <дата> в период судебного разбирательства по взысканию с ФИО2 суммы займа в размере 14 000 000 рублей, Ответчик произвел отчуждение по безвозмездной сделке в пользу своей дочери ФИО3, принадлежащего ему недвижимого имущества в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Оспариваемый договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, был заключен 12.11.20219 года между ответчиками и удостоверен нотариусом города Ялты Нотариус ФИО4. Право собственности Ответчика ФИО3 на подаренную долю на объект недвижимости зарегистрирован регистрационной службой за номером №<номер>. Истец считает, что действия Ответчика ФИО2 по отчуждению объекта недвижимого имущества по договору дарения от <дата> своей дочери ФИО3 в период судебного разбирательства Перовского районного суда г. Москвы по взысканию с него денежных средств по неисполненному договору займа, свидетельствуют о заключении сделки дарения при злоупотреблении правом, с исключительной целью предотвращения возможного обращения взыскания на отчуждаемое имущество и намерением причинить материальный вред истцу, в связи с невозможностью полного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчик ФИО2 являясь должником по обязательствах перед Истцом ФИО1, осуществил действия по прекращению регистрации права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество путем его безвозмездного отчуждения в пользу своей дочери ФИО3, заведомо зная о неисполненных им значительных по сумме (свыше 13 000 000 рублей) и длительно не исполняемых обязательствах по договору займа. После отчуждения ФИО2 доли в праве собственности на квартиру, в его собственности осталось единственное пригодное для проживания жилище: жилой дом с хозяйственными пристройками необходимыми для его эксплуатации по адресу: <адрес>, на который в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, распространяется «исполнительский иммунитет», создающий невозможность обращения взыскания по обязательствам должника. Длительное уклонение Ответчиком ФИО2 по добровольному возврату заемных денежных средств до обращения Истца в Перовский районным суд г. Москвы и дальнейшее его уклонение по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, характеризуют действия Ответчика как недобросовестные, а безвозмездное отчуждение Ответчиком принадлежащего ему имущества в момент предъявления в судебном порядке Истцом требований по возврату займа, как действия исключительно с намерением причинить вред кредитору, путем предотвращения возможного обращения на него взыскания. Ответчик ФИО2 с 2018 года и по настоящее время уклоняется от возврата задолженности, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Таким образом, поскольку на сегодняшний день обязательства по договору займа должником не исполнены, а имущество, на которое может быть обращено взыскание передано должником по безвозмездной сделке своей дочери ФИО3, оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности путем возврата спорного имущества в первоначальное положение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

О перемене места жительства не сообщали.

Представитель истца просила в письменном заявлении рассмотреть дело в отсутствие, требования поддержала, представила дополнительные пояснения, согласно которым ответчик действовал недобросовестно, имеет значительные обязательства перед истцом, а также имеется ряд исполнительных производств перед иными кредиторами, данное помещение не является единственным для ответчиков, при этом помещения и иные объекты в д. Жохово имеют стоимость, недостаточную для покрытия долга перед истцом, при этом по данному адресу зарегистрирован ответчик, то есть объекты по адресу: <адрес>, являются единственным жильем ответчиком, на что не может быть обращено взыскание.

Представителем ответчика ФИО3 поданы письменные возражения, согласно которым она не знала о задолженности её отца перед истцом, данная доля в квартире составляет единственное жилье, что находится в её собственности, при этом у ФИО2 имеются иные объекты, на которые возможно обращение взыскания.

Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю лица, участвующего в деле (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы от <дата> по делу №<номер> года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 10989000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2171064,58 рубля за период с <дата> и до полного погашения суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу <дата>, обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа серии ФС №<номер> от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Троицкому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от <дата> №<номер> возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства общая задолженность перед ФИО1 составляет более 13 миллионов рублей, а также взыскан исполнительный сбор в размере 923720,32 рубля (не уплачен).

Всего в ходе принудительного исполнения взыскано 55060 рублей.

Как следует из материалов дела ФИО2 являлся собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 97,5 кв.м., кадастровой стоимость в настоящее время – 6330985,04 рубля.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, названных выше долей квартиры, который был удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрированным в реестре под №<номер>

Право собственности зарегистрировано <дата>.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла своё отображение в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015.

Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечалось, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, размер задолженности перед ФИО1 составляет более 13 миллионов рублей, имеется также неисполненное обязательство по уплате исполнительского сбора на сумму 923720,32 рубля.

Всего в ходе принудительного исполнения взыскано 55060 рублей, то есть за более чем двух с половиной лет решение суда фактически не исполняется должником.

При этом судом учитывается, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы были судом по 01 августа 2019 года в сумме 2171064,58 рубля и за период с 02 августа 2019 года до полного погашения, то есть их начисление продолжается, ориентировочный размер может составлять (с учетом мораториев в 2020 и в 2022 году) около полутора миллионов рублей. При этом таковой расчет ещё будет произведен приставом в ходе исполнения, в том числе и при окончании.

Следовательно, по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО1 уже существует обязанность по уплате денежных средств в общем размере около 15000000 рублей.

Спорная сделка носила безвозмездный характер, то есть добросовестность ФИО6 в данном случае не имеет значения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приходится отцом ФИО3, они совместно проживают по адресу: <адрес>, что следует из сообщений о месте регистрации ответчика ФИО2, письменных пояснений ФИО3 То есть являются членами одной семьи.

Доказательств того, что сделка заключалась, как на то указывает ФИО3 во исполнения некоего обязательства подарить данную долю от 2018 года, не представлено, данные доводы ничем не подтверждены и с очевидностью направлены на уход от последствий недобросовестного поведения ответчика.

Более того, указанное опровергается и тем, что нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО2 ФИО7 на совершение данной сделки выдано было <дата>.

Судом учитывается, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности поступило в Перовский районный суд г. Москвы <дата>, принято к производству <дата>, проведена подготовка по делу на <дата>, которая в дальнейшем была продлена до <дата> (10-00).

Определением от <дата> дело было назначено к слушанию по существу на <дата> в 16 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания <дата> следует, что ФИО2 присутствовал в судебном заседании, признавал задолженность, то есть ответчик знал о судебном споре, принимал в нем активное участие.

Как уже указывалось выше, оспариваемая в настоящем деле сделка заключена <дата>, то есть в период наличия спора в суде о взыскании задолженности, которая ответчиком признавалась.

Следовательно, в данном случае, по мнению суда, учитывая длительность неисполнения обязательства, размер задолженности размер взысканных сумм, семейные отношения ответчиков, обстоятельства заключения сделки (их время), с очевидностью следует, что сделка заключалась ответчиком в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При этом доводы ответчиков о том, что у ФИО2 имеется имущество по адресу: <адрес>, на которое могло бы быть обращено взыскание, судом оцениваются критически.

Так, как уже указывалось выше, ответчик ФИО2 зарегистрирован, проживает по указанному адресу, то есть данное имущество, как следует из материалов дела, является его единственным жильем, равно как в состав этого же домовладения входят сарай с кадастровым номером №<номер> площадью 8,5 кв.м, беседка с кадастровым номером №<номер> площадью 8 кв.м, беседка с кадастровым номером №<номер> площадью 34,1 кв.м., баня с кадастровым номером №<номер> площадью 51,9 кв.м., которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №<номер>

При этом совокупная кадастровая стоимость иных объектов по тому же адресу (баня с кадастровым номером №<номер> беседка с кадастровым номером №<номер> беседка с кадастровым номером №<номер>, сарай с кадастровым номером №<номер> не покрывает даже половины задолженности ФИО2, в то время как имущество в городе Ялте Республики Крым является дорогостоящим, обладает большей ценностью и возможностью для реализации.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ответчиком не предлагалось судебному приставу какое-либо из названного имущества для реализации в целях исполнения обязательств.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости в целях защиты прав кредитора признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес> заключенный <дата> между ФИО2 №<номер> и ФИО3 №<номер>), удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрированным в реестре под №<номер>, и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 №<номер> 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №<номер>) к ФИО2 №<номер>), ФИО3 №<номер>) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: №<номер>, заключенный <дата> между ФИО2 №<номер>) и ФИО3 №<номер> удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрированным в реестре под №<номер>

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 №<номер> 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО2 №<номер>) на 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и прекращении права собственности ФИО3 №<номер> на данный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 января 2023 года