Дело № 2-869/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000737-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 20 июля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя истца ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельного участка и установлении факта реестровой ошибки.

В основу указанного решения легло заключение кадастрового инженера ФИО12, из которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, при постановке на кадастровый учет от точки 2 до точки 4 должна проходить на расстоянии одного метра от принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №.

Однако, в ходе проведения кадастровых работ по постановке границ земельного участка истца на кадастровый учет, было установлено, что расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером № и домовладением истца, в пределах точек 2-4 составляет 5 см., данный факт подтверждается актом обследования кадастрового инженера ФИО13, что является следствием ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка и свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении местоположения координат границ земельного участка ответчика, а также о нарушении прав истца, так как он лишен возможности обслуживать свое домовладение.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, представитель истца просит суд установить факт наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО4

Признать недействительными результаты межевания исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Установить, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по аннулировать в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по заявлению ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заключением кадастрового инженера ФИО13 установлено, что граница забора ответчика от домовладения истца находится на расстоянии 5 см., а не 1 м., как указано в заключении кадастрового инженера ФИО12 Полагал, что межевание проведено не верно, чем нарушены права истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что в период производства кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, в полном объеме была соблюдена процедура согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Каких-либо возражений о координатах границ земельного участка не поступало. Доказательств наличия реестровой ошибки истцом не представлено.

Представитель третьего лица, начальник отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по по доверенности, специалист ФИО14 в судебном заседании пояснил, что заключение кадастрового инженера ФИО12 легло в основу решения Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В то время истец дал согласие на межевание, посчитав, что между земельным участком ответчика и его домовладением расстояние в 1 метр, подписал документы. В последующем, после вынесения указанного решения, координаты земельного участка не менялись.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что она определяет, а не устанавливает, на месте границы земельных участков и описывает их в межевом плане. Местоположение объекта определяется координатами, которые в последующем вносятся в ЕГРН. Устранение реестровой ошибки возможно при предоставлении в суд сведений о её наличии. Определение местоположения границ земельного участка ответчика было предметом работы кадастрового инженера. Указанная процедура происходила с согласованием границ земельного участка, на которое никто не явился, возражений также представлено не было.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по по доверенности Колот С.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление не признал, суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован путем перераспределения, и постановлением администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: . Документы основания – выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-16).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежал на праве собственности ФИО6 Документы основания – выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-115).

ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру ФИО12 для проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельного участка и установлении факта реестровой ошибки.

Данным решением установлено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 Ответчики, в том числе ФИО1, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте проведения судебного заседания, возражений на исковые требования не представили (л.д.23-36).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.96-105).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что в период производства кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, в полном объеме была соблюдена процедура согласования границ указанного земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе с истцом ФИО1, данный факт установлен вступившими в законную силу решениями судов и не подлежит доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации муниципального образования была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории (л.д.130-131).

Указанный земельный участок послужил исходным к образованному земельному участку с кадастровым номером №, который имеет статус «актуальный» и получен путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, что подтверждается данными ФГИС ЕГРН (л.д.128-129).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Таким образом, актуальным объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, является земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не устанавливались решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а были утверждены Постановлением администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из акта кадастрового инженера ФИО13 следует, что в результате обследования границы земельного участка, расположенного по адресу: и смежной границы земельного участка по адресу: от точки н2 до точки н4, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было определено расстояние в 0,4 м. от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: до смежной границы от точки н2 до точки н3.

Расстояние от точки н3 до точки н4 границы земельного участка по адресу: , согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровому инженеру не удалось определить из-за труднодоступности данной границы, так как фактическая граница идет практически по стене жилого дома (л.д.11-12).

Однако данный факт не может служить доказательством наличия реестровой ошибки, поскольку кадастровым инженером ФИО13 не проводились кадастровые работы, межевой план не изготавливался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об установлении реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.