77RS0012-02-2024-009323-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/2025 по иску АО «ВК Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома,
установил:
Истец АО «ВК Комфорт» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2023 по 31.11.2023 в размере 63 448,35 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2023 по 31.11.2023 в размере 8 333,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 003,27 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что истец АО «ВК Комфорт» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.09.2021 г. № 01/2021 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. ***, обеспечивая предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Ответчик ФИО1 являясь собственником квартиры № 81 в указанном доме, в нарушение положений ст.ст. 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, уклоняется от исполнения обязанности по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. В результате за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.06.2023 по 30.11.2023: по жилищно-коммунальным услугам в сумме 120 773,04 руб., из которых 63 448,35 руб. составляют пени; по взносам на капитальный ремонт в сумме 19 390,4 руб., из которых 8 333,06 руб. составляют пени. Общий размер задолженности составляет 140 163,44 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные договором сроки.
Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец АО «ВК Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. ***, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.09.2021 г. № 01/2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Установлено, что ответчик, ФИО1, является собственником квартиры № 81 в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлялись коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате в порядке и размере, предусмотренных жилищным законодательством и решениями общего собрания собственников.
Как следует из пояснений истца, ответчиком денежные обязательства перед истцом за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 324,69 руб. и пеней в размере 63 448,35 руб., а также по взносам на капитальный ремонт в размере 11 057,34 руб. и пеней в размере 8 333,06 руб., что в общей сложности составляет 140 163,44 руб., и подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела.
Определением мирового судьи судебного участка №134 района Выхино-Жулебино г. Москвы судебный приказ от 12.02.2024 г. по гражданскому делу №02-0096/135/2024 по заявлению АО «ВК Комфорт» о взыскании с ФИО1 задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины – отменен.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что основная сумма долга в размере 68 382,03 руб. была погашена ею в добровольном порядке, что подтверждается копиями единых платежных документов, и, следовательно, требования истца в этой части подлежат отклонению.
Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной к взысканию в сумме 82 838,75 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ее нарушения, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве (обязанности) суда уменьшить явно чрезмерную неустойку по собственной инициативе.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что довод ответчика о частичном погашении основного долга является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов (ЕПД).
Представленные в материалах дела копии платежных документов (ЕПД) сторонами не оспаривались, их достоверность не вызывает сомнений, в связи с чем суд принимает их в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт частичного погашения задолженности.
Таким образом, поскольку основное денежное обязательство ответчиком исполнено, предметом настоящего судебного разбирательства является исключительно взыскание мер гражданско-правовой ответственности (пеней) и возмещение судебных расходов.
Что касается заявленных ко взысканию пеней, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также в Определениях Конституционного Суда РФ, снижение неустойки является не правом, а обязанностью суда в случае установления ее явной несоразмерности.
Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд учитывает следующее: срок нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, вызванных исключительно просрочкой платежа, а также добровольное погашение ответчиком основной суммы задолженности до вынесения решения суда, что свидетельствует о добросовестном поведении и намерении исполнить обязательство.
Принимая во внимание компенсаторную, а не карательную природу неустойки, а также принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пеней в размере 71 781,41 руб. (63 448,35 + 8 333,06) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Принимая решение о снижении неустойки, суд также учитывает, что ее начисление производилось на уже погашенную сумму основного долга, что в условиях добровольного исполнения ответчиком основного обязательства до вынесения судебного акта свидетельствует об отсутствии злостного умысла в действиях должника и направленности его поведения на надлежащее исполнение своих обязанностей. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных имущественных потерь (убытков), непосредственно связанных с просрочкой платежа со стороны ответчика, в размере, приближающемся к сумме заявленной неустойки. Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопущения обращения института гражданско-правовой ответственности в средство неосновательного обогащения, суд находит заявленный размер пеней чрезмерным и подлежащим снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы, которая, с одной стороны, является достаточной для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за ЖКУ в будущем, а с другой – соразмерна последствиям нарушения и не приводит к необоснованному обогащению истца.
С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки и принципа справедливости, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 25 000,00 руб., из которых 20 000,00 руб. составляют пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и 5 000,00 руб. – пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт.
Суд отмечает, что определенный размер неустойки является итогом оценки всех обстоятельств дела, включая продолжительность периода просрочки (6 месяцев), значительный первоначальный объем основного долга, своевременное погашение ответчиком основной задолженности до рассмотрения дела по существу, а также отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения в заявленном истцом размере.
Суд исходит из того, что взыскиваемая сумма пеней является соразмерной допущенному нарушению, достаточной для обеспечения профилактической функции ответственности и не приводит к необоснованному обогащению истца.
Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт последующего погашения основного долга не освобождает ответчика от ответственности за его несвоевременное исполнение, предусмотренной законом и договором.
Право истца на взыскание неустойки за период просрочки возникло в момент нарушения обязательства и не прекратилось его последующим надлежащим исполнением, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о полном отказе во взыскании пеней необоснованными.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003,27 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «ВК Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «ВК Комфорт» (ИНН ***) пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2023 года по 31.11.2023 года в размере 20 000,00 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2023 года по 31.11.2023 года в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003,27 руб., а всего - 49 003,27 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.
Судья: