Дело №а-2751/2022
УИД: 26RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д. рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357700, <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействие, о возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП России по Ставропольскому краю в котором просит суд о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передаче заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу – исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3, о возложении на старшего судебного пристава Кисловодское ГОСП УФССП России по СК ФИО2 обязанности незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующему судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО3, об обязании судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, о возложении на старшего судебного пристава Кисловодское ГОСП УФССП России по СК ФИО2 обязанности сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Кисловодского ГОСП УФССП России по СК было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 42315,69 руб. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено Кисловодским ГОСП УФССП России по СК, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено, судебным приставом – исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда и влечет убытки в виде упущенной выгоды.
В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав - начальник Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2, представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, представитель административного ответчика УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.
При таких обстоятельствах, согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела и оно рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленное старшим судебным приставом исполнительное производство №-ИП, суд пришёл к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов исполнительного производства, содержащего распечатку сведений о ходе его исполнения по данным ПК АИС ФССП России, следует, что регистрация поступившего исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, возбуждение на его основании исполнительного производства №-ИП состоялось ДД.ММ.ГГГГ, постановление о его возбуждении вынесено судебным приставом-исполнителем (СПИ) ФИО5
Указанные сведения находятся в сети интернет в общем доступе и до обращения в суд взыскатель имел возможность ознакомиться с ними и правильно определить свою позицию в отношениях со службой судебных приставов.
Таким образом, вопреки утверждениям искового заявления ФИО1, исполнительное производство по его обращению с названным исполнительным документом возбуждено в трёхдневный срок и находится на исполнении в Кисловодском ГОСП.
Истец в обоснование требований указывает, что его заявление и исполнительный лист поступили в ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. С иском им представлен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082576256858 из которого следует, что отправитель - ООО Межрегиональный консалтинговый центр» направил получателю - Кисловодскому ГОСП письмо, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Однако никаких данных (опись вложения и т.п.) о том, что именно было направлено с указанным почтовым отправлением Кисловодскому ГОСП суду не представлено, а на самом отчете указано: письмо.
Кроме того, отправление с почтовым идентификатором №, как видно из отчёта, направлено в ГОСП не ФИО6 и не его представителем, предъявившим от его имени данный иск - ООО «Финансовый омбудсмен», а ООО Межрегиональный консалтинговый центр», т.е. лицом, не имеющим отношения к данному делу. В исковом заявлении указано, что исполнительный документ ответчику - Кисловодскому ГОСП направлял ДД.ММ.ГГГГ административный истец.
Таким образом, нет оснований для удовлетворения исковых требований в той части, в которой ФИО6 просит признать нарушение начальником отдела сроков регистрации и передачи на исполнение поступившего исполнительного документа, бездействием данного ответчика. Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в подразделение ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и передан судебному приставу исполнителю ФИО5, который в три дня после регистрации ДД.ММ.ГГГГ уже возбудил по нему исполнительное производство №-ИП. Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении ИП направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие этого оснований обязывать начальника Кисловодского ГОСП ФИО2 к устранению нарушений прав взыскателя не имеется. Также не имеется оснований для обязания судебного пристава к возбуждению исполнительного производства, поскольку таковое своевременно возбуждено и исполняется.
На основании изложенного, исковые требования, заявленные административным истцом ко всем ответчикам, удовлетворению не подлежат.
В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия и совершения действий.
В данном деле существенного нарушения порядка совершения должностными лицами - ответчиками - исполнительных и процессуальных действий, а также законных прав истца-взыскателя в исполнительном производстве №-ИП не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передаче заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу – исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3, о возложении на старшего судебного пристава Кисловодское ГОСП УФССП России по СК ФИО2 обязанности незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующему судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО3, об обязании судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, о возложении на старшего судебного пристава Кисловодское ГОСП УФССП России по СК ФИО2 обязанности сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мавряшина