Решение по делу № 2-1-5670/2023 от 15.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1-5670/2023

УИД: 64RS0042-01-2023-006416-29

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее – ООО «ОнЛайн Трейд») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb А2893 graphite IMEI № по цене 125 990 руб., сетевое зарядное устройство 20W USB-C Power Adapter – 2 690 руб., защитный чехол uBear Touch Mag Case для iPhone 14 Pro Max MagSafe совместимый силикон софт-тач – 2 390 руб. В процессе эксплуатации данного сотового телефона выявлены недостатки: периодически не видит сеть, самопроизвольно выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ООО «ОнЛайн Трейд» с просьбой вернуть уплаченные за товар и сопутствующие товары денежные средства. Ответчик претензию получил, но требования не удовлетворил. Истцом оплачено проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., которым установлен в товаре недостаток. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 125 990 руб., стоимость сетевого зарядного устройства – 2 690 руб., стоимость защитного чехла – 2 390 руб., разницу в цене товара – 14 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - по 13 999 руб. 00 коп. ежедневно, дважды неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за сетевое зарядное устройство за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - по 13 999 руб. 00 коп. ежедневно, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за защитный чехол за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - по 13 999 руб. 00 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования – 10 000 руб., почтовые расходы – 235 руб. 31 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В возражениях ответчик, считая требования истца незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь, что при обращении с требованием о возврате денежных средств истец не вернул продавцу товар, что не позволило в добровольном порядке разрешить спор, в связи с чем просил, в случае удовлетворения требований истца, обязать его возвратить товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Полагал при этом, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени нарушения обязательств, расходы по проведению досудебного исследования не подлежат взысканию. Ответчик также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ при расчете штрафа и неустойки, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку их размер превышает стоимость товара, размер процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, иначе истец получит доход, превышающий в месяц МРОТ. Также не согласен с возможностью взыскания неустойки на будущий период.

Лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «ОнЛайн Трейд» телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb А2893 graphite IMEI № по цене 125 990 руб., сетевое зарядное устройство 20W USB-C Power Adapter – 2 690 руб., защитный чехол uBear Touch Mag Case для iPhone 14 Pro Max MagSafe совместимый силикон софт-тач – 2 390 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ № требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре выявлены недостатки: периодически не видит сеть, самопроизвольно выключается.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, истец по юридическому адресу продавца направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар и сопутствующие товары денежных средств, почтовых расходов в связи с наличием в товаре недостатка, приложив банковские реквизиты (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление (идентификатор 41097981397202) получено ответчиком (л.д. 23).

Доказательств направления продавцом ответа потребителю, а тем более удовлетворения его требований не представлено.

Согласно выводам проведенного ИП ФИО2 исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18), в указанном товаре имеется заявленный производственный дефект в связи с неисправностью узла радиотракта в отсутствие нарушения правил эксплуатации. Истец при этом понес расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела, несмотря на разъяснения судом соответствующего права, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что с учетом принципа состязательности ответчиком не оспорено наличие в приобретенном истцом товаре недостатка, о котором потребитель заявил в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за смартфон денежной суммы 125 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости сопутствующих товаров: сетевое зарядное устройство – 2 690 руб., защитный чехол – 2 390 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона № при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом представлены сведения, которые не оспорены ответчиком, что на момент удовлетворения требования стоимость товара составляет 139 990 руб., в связи с чем требования истца о взыскании разницы в цене товара подлежат удовлетворению, но взысканием лишь 14 000 руб. (139 990 руб. – 125 990 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ потребитель в данном случае имеет право на начисление в его пользу неустойки с ответчика как в отношении возврата стоимости товара, так в отношении возврата стоимости сопутствующих товаров.

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за возврат стоимости товара, а также неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за возврат стоимости сопутствующих товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 190 386 руб. 40 коп (139 990 руб. х 1% х 136 дней).

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, предложение предоставить товар на проверку качества, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30 000 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, соответственно по возврату стоимости товара (125 990 руб.) и стоимости сопутствующих товаров (5 080руб.), в размере 1 399 руб. 90 коп. ежедневно.

В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 210 070 руб. (125 990 руб. + 2 690 руб. + 2 390 руб. + 14 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.), что составляет 105 035 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу части 6 статьи 13 Закона, разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50 % до 25 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату проведения досудебного исследования в размере 10 000 руб. (л.д. 19), которые он просит взыскать с ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате проведения проверки качества товара в размере 10 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы истца по оплате проведения проверки качества товара в размере 10 000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления о наличии в товаре производственного недостатка.

Кроме того, в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 235 руб. 31 коп. (л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 550 руб. 70 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон и сопутствующие товары в полной комплектации, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb А2893 graphite IMEI № стоимость смартфона в сумме 125 990 руб., стоимость сетевого зарядного устройства 20W USB-C Power Adapter – 2 690 руб., стоимость защитного чехла uBear Touch Mag Case для iPhone 14 Pro Max MagSafe совместимый силикон софт-тач – 2 390 руб., разницу в цене товара – 14 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30 000 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара (125 990 руб.) в размере 1 399 руб. 90 коп. ежедневно, неустойку за нарушение срока возврата стоимости сопутствующих товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30 000 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости сопутствующих товаров (5 080руб.) в размере 1 399 руб. 90 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования – 10 000 руб., почтовые расходы – 235 руб. 31 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb А2893 graphite IMEI №, сетевое зарядное устройство 20W USB-C Power Adapter, защитный чехол uBear Touch Mag Case для iPhone 14 Pro Max MagSafe совместимый силикон софт-тач в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 5 550 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья Д.А. Мельников

Секретарь судебного заседания ФИО4