03RS0№-90

1-218/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Мухаметова Т.Ф.

защитника – адвоката Сучкова В.Н.

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Рамазановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, женатого, работающего директором МУП «Теплосеть», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

МУП «Теплосеть», учредителем которого является Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан создана, с целью удовлетворения общественных потребностей в коммунальных услугах и получения прибыли.

Согласно материалам проверки Контрольно-счётной палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосеть» является убыточным предприятием.

Распоряжением главы Администрации МР Архангельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора МУП «Теплосеть» с оплатой труда согласно штатному расписанию, с последним заключён трудовой договор, согласно которому глава администрации назначил ФИО1 директором МУП «Теплосеть» и поручил ему осуществлять управление всеми сторонами деятельности предприятия, включая управление и распоряжение имуществом, установив ему ежемесячную оплату труда в виде должностного оклада в размере 51679 рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является его единоличным исполнительным органом. ФИО1, исполняя должностные обязанности директора МУП «Теплосеть» и являясь единоличным исполнительным органом, на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном унитарном предприятии, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная о размере своего должностного оклада как директора предприятия, условиях и основаниях выплаты премии, установленных заключённым с ним трудовым договором, при отсутствии таковых, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путём присвоения вверенных ему денежных средств, используя своё служебное положение, находясь по месту работы по адресу: <адрес>, подготовил и подписал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии с внесением в него сведений о полагающейся ему к выплате премии в размере 500 рублей «в связи с празднованием дня защитника Отечества», который передал в бухгалтерию предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ работники бухгалтерии МУП «Теплосеть» на основании вышеуказанного приказа перечислили из кассы предприятия денежные средства в виде премии в размере 500 рублей фактически не полагающиеся к выплате ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, используя свое служебное положение, находясь по вышеуказанному адресу, подготовил и подписал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии с внесением в него сведений о полагающейся ему к выплате премии в размере 50% от месячного оклада «за успешную подготовку к осенне-зимнему периоду», который также передал в бухгалтерию предприятия.

В тот же день работники бухгалтерии МУП «Теплосеть» перечислили из кассы предприятия денежные средства в виде премии в размере 25852 рублей 26 коп. фактически не полагающиеся к выплате ФИО1.

Таким образом, ФИО1, получив от МУП «Теплосеть» денежные средства в виде премий на общую сумму 26352 рублей 26 коп., фактически не полагающиеся ему к выплате, и распорядившись ими по своему усмотрению, похитил их, причинив МУП «Теплосеть» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, показал, что вменяемые ему начисление премий он сделал без распоряжения администрации. В последующем он полностью возместил в кассу причинённый ущерб, в связи с чем просит суд прекратить уголовное дело.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что он занимает должность начальника правового отдела администрации МР Архангельский район РБ. В ходе следствия ему стало известно о том, что директором МУП «Теплосеть» была произведена выплата премии без согласования с главой администрации, без соответствующих распоряжений. Вопрос о премировании директора регламентирован трудовым договором с ФИО1. В настоящее время ему известно, что ущерб подсудимым возмещён в полном объёме, потерпевшая сторона считает, что вред заглажен, каких-либо претензий к ФИО1 не имеется. ФИО1 характеризуется как исполнительный и ценный сотрудник. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является главным бухгалтером МУП «Теплосеть». Действительно на основании приказов директора МУП «Теплосеть» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты премий работникам предприятия, в том числе самому ФИО1 в сумме 500 рублей и 25852 рублей 26 коп., соответственно. В обоих случаях приказы о выплате премий ей передавал директор. В связи с отсутствием в переданных ей документах распоряжений главы администрации о премировании ФИО1 она спросила последнего наличие распоряжений, на что тот пояснял, что донесёт их в последующем. В настоящее время все незаконно выплаченные премии возращены ФИО1 в кассу. (т. 1 л.д. 102-104).

Свидетель ФИО4 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что она является заместителем главы по финансовым вопросам – начальником финансового управления администрации МР Архангельский район РБ, которое является органом финансового контроля, в том числе подведомственных муниципальных учреждений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением проверялась деятельность МУП «Теплосеть», в ходе которой были выявлены нарушения при оплате труда руководителю учреждения, а именно издание приказов о премировании без согласования учредителя – администрации МР Архангельский район РБ. Так, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и 26.09.20222 директору МУП «Теплосеть» ФИО1 без распоряжения главы администрации, произведены выплаты премий на суммы 500 рублей и 25852 рублей 26 коп., соответственно. Данные выплаты произведены незаконно, так как не были согласованы с учредителем, какие-либо распоряжения от учредителя на согласие указанных выплат премий директору МУП «Теплосеть» не издавались. (т. 1 л.д. 65-67).

Также, вина подсудимого доказывается письменными доказательствами:

- рапортом заместителя прокурора, согласно которому в ходе поверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в сфере жилищно-коммунального хозяйства выявлены факты начисления премий ФИО1. (т. 1 л.д. 6-7);

- приказами директора МУП «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 издал приказ о премировании работников организации, в том числе себя в размере 500 рублей и 25852 рублей 26 коп., соответственно, без соответствующего распоряжения главы администрации. (т. 1 л.д. 10-11, 13-14);

- трудовым договором с руководителем, согласно которому с ФИО1 заключён договор, согласно которому ему установлен порядок оплаты труда, в том числе порядок выплаты на основании решения администрации МР Архангельский район РБ выплат компенсационного характера. (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, подтверждающие факт хищения денежных средств, путём начисления и выплаты премий без распоряжения администрации. (т. 1 л.д. 127180);

- приходно-кассовым ордером, согласно которому от ФИО1 принято в кассу МУП «Теплосеть» денежные средства в размере 26352 рублей 26 коп., в счёт возмещения причиненного ущерба. (т. 1 л.д. 226).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание трудоустройство и работоспособность подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, исключительно положительной характеристики, его поведения после совершения преступления, свидетельствующего об уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, вид и размер назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершённого подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, которое последним поддержано, защитником заявлено ходатайство о снижении категории совершённого преступления и освобождении подсудимого от наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» в случае изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе постановить приговор с освобождением осуждённого от отбывания назначенного наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, загладил причинённый вред, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, категория совершённого подсудимым преступления судом изменена на преступление средней тяжести, в связи с чем суд считает возможным освободить осуждённого от отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: