Дело № Председательствующий ФИО4
Апелляционное определение №
27 июля 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.,
при помощнике судьи ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установил а:
ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 654 473, 69 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 744,74 руб.
В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Между Банком и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 61 000 руб. с уплатой 23,50 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Кредитного договора). ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Требования о досрочном погашении кредита ответчику направлено, задолженность по настоящее время не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 654 473,69 руб., из которых: 484,81 руб. - задолженность по основному долгу; 44 577,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 301 003,76 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 308 407,88 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8, полагая, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение Малгобекского городского суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 61 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им в размере 23,50%, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 61 000 руб., а ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» ссылается на выполнение Банком условий кредитного договора, согласно которым Банком предоставлено ответчику 61 000 руб., и неисполнение последней своих обязательств по погашению кредита.
Разрешая спор и признавая недействительным кредитный договор, заключенный между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учел признанный решением суда факт недееспособности ФИО1, поскольку в связи с изменением психики она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 ГК Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина (пункт 4 части первой статьи 262, глава 31 ГПК Российской Федерации).
В свою очередь, решение суда о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства служит основанием для назначения ему органом опеки и попечительства опекуна (часть вторая статьи 285 ГПК Российской Федерации) либо, если такой гражданин помещен под надзор в соответствующую организацию, например оказывающую социальные услуги, - для возложения на данную организацию исполнения опекунских обязанностей (пункт 4 статьи 35 ГК Российской Федерации, часть 5 статьи 11 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).
Как установлено судом, решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. В содержании данного решения указывается, что заключениями врачебно-консультативной комиссии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением комиссии экспертов Министерства здравоохранения Республики Ингушетия Психоневралогического и Наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием в форме тяжелой умственности отсталости.
Согласно статье 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1).
Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена опекуном над недееспособной ФИО1, выдано удостоверение опекуна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Еврокоммерц» подписан недееспособным лицом вследствие психического расстройства и данный договор недействителен ввиду ничтожности в силу норм ст. ст. 29 и 171 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, в связи с чем не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал по существу все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, обосновал свои выводы на всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительными, основанными на нормативных правовых актах и доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей
подписью верно:
Судья ФИО9