Решение по делу № 2А-1390/2023 от 14.04.2023 - об оспаривании результата практического экзамена по управлению транспортным средством.

производство №2а-1390 / 2023

дело № 67RS0003-01-2023-000570-62

Решение

по административному делу

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, Межрайонному отделу по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения ФИО2 об оспаривании результата практического экзамена по управлению транспортным средством,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 21.10.2022 истец сдавал практический экзамен на право управления транспортным средством категории «В». Экзамен принимал государственный инспектор БДД отделения №2 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2, который в экзаменационном листе в графе «результат экзамена» проставил отметку «не сдал». В графе 6 «комментарий экзаменатора о допущенных ошибках (нарушениях)» инспектор указал на допущенные истцом следующие ошибки, предусмотренные пунктами 5.3, 3.8, 2.5 экзаменационного листа, что в совокупности составило 9 баллов, и повлекло отказ в выдаче истцу водительского удостоверения. Истец не согласен с вмененным ему нарушением в виде выезда на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления (пункт 2.5) при проезде через территорию парковки, прилегающей к ТРЦ «Макси» по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.9.1(1) ПДД РФ. С указанными действиями экзаменатора истец не согласен, поскольку парковка, прилегающая к ТРЦ «Макси» не значится в перечне маршрутов, утвержденных начальником ГИБДД России по Смоленской области для проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами. Обращает внимание суда на то, что данная парковка не является проезжей частью улицы с двухсторонним движением. Кроме того, полагает, что парковка у ТРЦ «Макси» не отвечает требованиям п. 14 Правил сдачи практического экзамена, поскольку не является закрытой, не ограничена для движения иных транспортных средств и пешеходов, не является участком дороги, в т.ч. частью <адрес>, в связи с чем, экзаменатор был не вправе оценивать какие-либо действия истца при проезде через данную территорию в части водительских навыков. Также, на представленной в суд видеозаписи хода сдачи экзамена видно, что при движении через парковку на ней не обеспечивается ширина проезжей части, достаточная для безопасного маневрирования с учетом не линейно припаркованных транспортных средств. Из представленных суду схем организации движения транспортных средств через парковку ТРЦ «Макси», и видеозаписи следует, что в месте допущенного истцом нарушения нанесена линия разметки 1.5, которая согласно ПДД РФ допускает ее пересечение транспортными средствами с любой стороны движения, в связи с чем, действия ФИО1 не могли быть квалифицированы как нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не были обеспечены надлежащие условия для сдачи практического экзамена, а результат экзамена определен не в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утв. Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995.

В этой связи, просит суд:

- признать незаконным результат практического экзамена по управлению транспортным средством категории «В» от 21 октября 2022 года, исключив нарушение, указанное в п. 2.5 экзаменационного листа, обязав административного ответчика повторно оценить итоги сдачи 21.10.2022 ФИО1 практической части экзамена на право управления автомобилем категории «В» в соответствии с Административным регламентом, утв. Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнении к иску, обстоятельствам.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО4 иск не признал, поддержал представленные письменные возражения на иск, согласно которым действия инспектора ФИО2 при принятии практического экзамена у истца соответствовали требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утв. Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995. В экзаменационном лице истца были зафиксированы допущенные при сдаче экзамена нарушения, в совокупности составившие 9 баллов, в связи с чем, проведение экзамена было прекращено и выставлен результат экзамена «НЕ СДАЛ».

Довод административного истца о том, что движение по парковке ТРЦ «Макси», расположенной на <адрес> не включено в утвержденный маршрут проведения экзамена не обоснован, т.к. 25.06.2021 начальником Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области утвержден маршрут, используемый при проведении экзамена на право управления транспортными средствами, в перечень которого входит <адрес> в <адрес>. Маршрут размещен на официальном сайте Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (гибдд.рф) и на информационных стендах подразделения. Согласно п.3 Приложения №4 к Правилам для проверки выполнения кандидатом в водители маневров и действий, определенных подпунктами "а" - "д" и "у" пункта 14 Правил, используются закрытые площадки и автодромы, в том числе автоматизированные, территории, имеющие твердое покрытие и ограниченные для движения иных транспортных средств и пешеходов, и (или) участки дорог с малоинтенсивным движением, тупиковые участки дорог, преимущественно за пределами жилой застройки. Для проверки таких маневров используется парковка на <адрес> выезда с указанной территории необходимо проехать через парковку ТРЦ «Макси». Движение на парковке ТРЦ «Макси» разделено по полосам. При проезде по парковке, административный истец выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что является грубым нарушением, за которое выставляется отметка - «Не сдал».

Не основан на законе довод административного истца о том, что парковка не является дорогой с двусторонним движением и вывод о том, что на парковке можно двигаться в любом направлении. В соответствии с п.12. ПДД РФ «парковка (парковочное место)» это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. В соответствии с п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В силу п.9.1(1) Правил Дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В связи с наличием разметки, а также разделение потоков движения на парковке ТРЦ «Макси» во избежание ДТП, водителям необходимо руководствоваться общими правилами дорожного движения и не допускать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушившему вышеуказанные нормы административному истцу выставлено 5 штрафных баллов, с отметкой — «Не сдал». Также, полагал, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обжалования, предусмотренный КАС РФ, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительность причин пропуска срока не доказана. По изложенным обстоятельствам, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – государственный инспектор БДД отделения № 2 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 в целом поддержал позицию представителя УМВД, отметив, что при проезде через парковку ТРЦ «Макси» какие-либо навыки истца с точки зрения сдачи практического экзамена на вождение им не оценивались, что не освобождало истца от обязанности соблюдать требования ПДД РФ, как участника дорожного движения. Также, указал, что проезд через парковку ФИО1 выполнял по его указанию, и такой проезд был обусловлен необходимостью выезда с парковки на дорогу для продолжения сдачи экзамена, поскольку не все навыки, перечисленные в экзаменационном листе, были им проверены у истца, т.к. фактически, ФИО1 только приступил к сдаче экзамена. Также, обратил внимание, что после спорного экзамена истец повторно сдавал практический экзамен, который не сдал.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г. Смоленска в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО5 пояснила суду, что проект организации парковки у ТРЦ «Макси» и проезда через нее администрацией г. Смоленска не разрабатывался, т.к. земельный участок находится в частной собственности; согласованная схема организации дорожного движения, а также дислокация дорожных знаков и разметки на данной парковке в архиве администрации не обнаружена. Разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - СОГБУ «Смоленскавтодор», не обеспечивая явку своего представителя в судебное заседание сообщило суду, что парковка ТРЦ «Макси», расположенная по <адрес> в <адрес>, не является автомобильной дорогой и не находится в собственности МО «<адрес>», на содержание СОГБУ «Смоленскавтодор» данная парковка не передавалась. Организацией движения, в том числе, установкой знаков на указанной парковке, муниципальные органы или содержащие городские автомобильные дороги учреждения не занимаются, поскольку данная территория является частной собственностью ТРЦ «Макси».

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения вившихся участников дела, исследовав письменные материалы административного дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2022 ФИО1 с участием экзаменатора государственного инспектора БДД отделения № 2 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 сдавал практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В».

В указанном экзаменационном листе ФИО1 имеются отметки о штрафных баллах в следующих пунктах: в пункте 5.3 «Неуверенное пользование органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения» за которое выставлен 1 штрафной балл; пункт 3.8 «Допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов», за что выставлено 3 штрафных балла; пункт 2.5 «Выехал на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления», за что выставлено 5 штрафных баллов. В графе «результат экзамена» выполнена отметка «НЕ СДАЛ».

Истец не был согласен с нарушением, отмеченным в пункте 2.5, в связи с чем, обжаловал результат экзамена в Межрайонный отдел по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

02.12.2022 истцу направлен ответ о том, что при сдаче практического экзамена им были допущены ошибки и нарушения, предусмотренные экзаменационным листом, и зафиксированные, в том числе, с помощью видеофиксации, которые в совокупности в сумме составили 9 баллов, что повлекло выставление оценки «Не сдал» (л.д.13-14).

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая дату направления в адрес истца ответа (02.12.2022) на его обращение об оспаривании результата практического экзамена от 21.10.2022, истцом, на дату предъявления настоящего иска в суд (согласно оттиску печати отделения связи на конверте 02.02.2023), установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок не пропущен.

Оценивая доводы иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил, экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утв. Приказ МВД России от 20.02.2021 N 80 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 182 Административного регламента, при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

Согласно п. 183 Административного регламента, экзаменатор в ходе проведения практического экзамена:

заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров;

контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения;

оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения;

проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил;

фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей;

вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие;

по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.

В соответствии с п. 184 Административного регламента, экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ".

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл (п. 185).

Согласно п. 186 Административного регламента, проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа (пункт 186.1).

Истец оспаривает законность вмененного ему нарушения, содержащегося в пункте 2.5 экзаменационного листа: «Выехал на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления», считая, что экзаменатором необоснованно был сделан вывод о допущенном им нарушении Правил дорожного движения при осуществлении проезда через парковку возле ТРЦ «Макси» в <адрес> путем выезда на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.5.

Согласно п. 173, 173.1 Административного регламента, при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" осуществляется проверка: соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил.

Согласно п.14 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 2 к Правилам № 1097, маршрут, используемый для проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" (далее - маршрут), должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения (пункт 1).

Маршрут должен обеспечивать возможность и особенности выполнения кандидатом в водители маневров и действий, указанных в пункте 14 Правил N 1097 (пункт 2).

Для проверки выполнения кандидатом в водители маневров и действий, определенных подпунктами "а" - "д" и "у" пункта 14 Правил, используются закрытые площадки и автодромы, в том числе автоматизированные, территории, имеющие твердое покрытие и ограниченные для движения иных транспортных средств и пешеходов, и (или) участки дорог с малоинтенсивным движением, тупиковые участки дорог, преимущественно за пределами жилой застройки (пункт 3).

Маршруты утверждаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации либо уполномоченными ими главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям, а также комплексу "Байконур".

Информация об утвержденных маршрутах размещается на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (гибдд.рф) и на информационных стендах ее подразделений (пункт 5).

Начальником УГИБДД УМВД России по Смоленской области 25.06.2021 утвержден маршрут, используемый для проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" в г. Смоленске и Смоленском районе, в который входит также <адрес> в <адрес> (л.д.15-16).

Как следует из пояснений государственного инспектора БДД ФИО2, истец, осуществляя по его указанию проезд через парковку, расположенную у ТРЦ «Макси» по <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и отделенной прерывистой линией расположенной слева, а именно, дорожной разметкой 1.5.

Истец полагает, что парковка, прилегающая к ТРЦ «Макси» не значится в перечне маршрутов, утвержденных начальником ГИБДД России по Смоленской области для проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами. Данная парковка не является проезжей частью улицы с двухсторонним движением. Данная парковка у ТРЦ «Макси» не отвечает требованиям п. 14 Правил сдачи практического экзамена, поскольку не является закрытой, не ограничена для движения иных транспортных средств и пешеходов, не является участком дороги, в т.ч. частью <адрес>, в связи с чем, экзаменатор был не вправе оценивать какие-либо действия истца при проезде через данную территорию в части водительских навыков.

Согласно п.9.1 (1) Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом, согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Из представленной административными ответчиками суду видеозаписи хода сдачи ФИО1 практического экзамена 21.10.2022 следует, что при следовании через парковочную зону, в которой имелись места для стоянки автомобилей слева и справа относительно движения автомобиля истца, при проезде вдоль стоящих на парковочных местах транспортных средств, на проезжей части имеется разметка. На записи видно, что при движении истец придерживается правой стороны проезжей части, в 01:15:06 истец въезжает на левую сторону проезжей части, по которой продолжает дальнейшее прямолинейное движение и в конце линии парковочных мест, находящихся слева, в 01:15:18 останавливается, а затем выполняет поворот налево, и в дальнейшем, осуществляет остановку транспортного средства на свободном парковочном месте.

Со слов административного ответчика инспекторам ФИО2, выезд истцом в 01:15:06 на левую сторону проезжей части был им расценен как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, требований разметки 1.5, поскольку имеющаяся разметка разделяла проезжую часть на полосы движения, и, следовательно, слева находилась полоса, предназначенная для встречного движения.

Из представленной суду схемы организации парковочных мест, и размещения дорожных знаков у ТРЦ «Макси» по <адрес> в <адрес>, согласованной Управлением дорожного хозяйства и строительства администрации г. Смоленска 07.12.2020, следует, что в месте проезда по ней истца во время сдачи спорного экзамена, какая-либо разметка в виде разделитеных полос, в контексте п. 1.2 ПДД РФ, между «линейками» парковочных мест не предусмотрена; направление движения в виде дорожной разметки либо дорожных знаков, также не предусмотрено; знаков, запрещающих движение во встречном направлении не имеется.

Согласно пункту 232.4 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 20.02.2021 N 80, основанием аннулирования результатов экзамена является проведение экзамена с нарушением требований, установленных Правилами.

В соответствии с п. 23 (1) Правил N 1097, результаты экзамена на предоставление права на управление ТС будут подлежать аннулированию в случае:

- удовлетворения жалобы кандидата в водители на результат проведения экзамена;

- признания в установленном порядке документов, указанных в "- "е" пункта 18 Правил, подложными (поддельными) (медицинское заключение, документ об образовании и др.);

- получения от компетентного органа иностранного государства информации об отсутствии сведений о выдаче иностранного водительского удостоверения - в случае обмена иностранного водительского удостоверения;

- проведения экзамена с нарушением требований, установленных настоящими Правилами.

Анализируя указанную видеозапись в совокупности с вышеприведенными положениями ПДД РФ, установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что территория указанной парковки у ТРЦ «Макси» по <адрес> в <адрес> не является дорогой, не находится в муниципальной собственности, организацией дорожного движения по ней, в том числе, установкой дорожных знаков, муниципальные органы или содержащие городские автомобильные дороги учреждения, не занимаются.

По убеждению суда, экзаменатором были неверно квалифицированы действия истца, который осуществлял сквозной проезд через территорию парковки по указанию самого инспектора ГИБДД, который в момент этого проезда какие-либо навыки истца, как кандидата в водители не проверял; кроме того, инспектором неверно были истолкованы требования дорожной разметки и имевшихся дорожных знаков, поскольку какие-либо знаки, запрещающие встречное движение, в данном месте отсутствовали, а сама разметка обозначала для водителей разграничение мест для парковки «слева» и «справа», поскольку сама парковка автомобильной дорогой не является, а потому не имеет полос движения, выезд на которые во встречном направлении образует сосав административного правонарушения.

Таким образом, указание в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В» от 21.10.2022, на допущенное нарушение кандидатом водители ФИО1 пункта 2.5 раздела «Ошибки и нарушения, допущенные в процессе экзамена» в виде выезда на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления, валяется незаконным и подлежит исключению из указанного экзаменационного листа.

Следовательно, вывод о том, что истец «НЕ СДАЛ» практический экзамен по управлению транспортным средством, является необоснованным, а потому отрицательный результат экзамена «НЕ СДАЛ» подлежит аннулированию.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части судебного акта по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, в случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению. Суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая, что не все навыки истца, как кандидата в водители были проверены в ходе практического экзамена 21.10.2022, оснований для возложения на ответчиков обязанности повторной переоценки результатов данного практического экзамена, не имеется, поскольку подобное противоречит требованиям пункта 14 Правил № 1097, устанавливающего исчерпывающий перечень навыков которые подлежат проверке в ходе практического экзамена на право управления категории «В».

При этом, суд, при вынесении решения не вправе подменять органы исполнительной власти и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Из п.п. "а", "г" п. 23(1) Правил N 1097 следует, что результаты экзамена подлежат аннулированию в случае удовлетворения жалобы кандидата в водители на результат проведения экзамена; проведения экзамена с нарушением требований, установленных настоящими Правилами.

В п. 23(2) Правил N 1097 установлено, что аннулирование результатов экзамена в случае, установленном подпунктом "г" пункта 23(1) настоящих Правил, осуществляется до выдачи российского национального водительского удостоверения. Кандидату в водители назначаются место, дата и время пересдачи экзамена не позднее сроков, установленных абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил и пунктом 11(2) настоящих Правил.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для возложения на ответчика на МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области обязанности повторно принять экзамен у истца, поскольку ФИО1 воспользовался таким правом, что подтверждается представленной суду копией экзаменационного листа от 22.11.2022.

Таким образом, административные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.178-180, 177 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и исключить из экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В» от 21.10.2022, указание в п. 2.5 раздела «Ошибки и нарушения, допущенные в процессе экзамена» на допущенное ФИО1 нарушение в виде выезда на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления, и соответственно, признать незаконным и исключить результат указанного экзамена в виде отметки «НЕ СДАЛ», как сделанный преждевременно.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023