Решение по делу № 2-485/2024 от 30.01.2025

УИД № 51RS0009-01-2024-000562-87

Дело № 2-58/2025 (2-485/2024)

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием представителя истцов адвоката Гориславской А.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО2 и ФИО5

к ФИО1, ФИО8 и ФИО9

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

третье лицо: ФИО11,

установил:

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит <адрес>, ФИО5 – <адрес>.

<дата> произошел залив указанных квартир по вине ответчика ФИО1, проживающего в указанном доме этажом выше – в <адрес>. Причиной утечки воды явилось разгерметизация картриджа фильтра очистки воды, установленного на кухне квартиры, принадлежащей ответчику.

В результате затопления квартир, истцам был причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения потолка, стен, дверей, напольного покрытия, мебели. Согласно отчету независимого оценщика ФИО10 № <номер> от <дата> сумма ущерба, причиненного ФИО2, составила 529 431 руб. 00 коп., согласно отчету № <номер> от <дата> сумма ущерба, причиненного ФИО5, составила 1 828 326 руб. 00 коп.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 529 431 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., взыскать в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 1 828 326 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9, а также на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен ФИО11

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Гориславская А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагало, что необходимо назначить дополнительную экспертизу для оценки ущерба.

Ответчик ФИО1, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица ФИО8, действующая за себя и от имени ФИО9, в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 – Козлов Д.А. в судебном заседании не оспаривал вину ФИО1 в причинении ущерба, полагал, что ФИО8 и ФИО9 не несут ответственности за причинение ущерба, т.к. не проживают в квартире. Не согласился с заявленным истцами размером ущерба, просил определить подлежащую взысканию сумму с учетом заключения судебной экспертизы. Помимо ущерба, причиненного отделке квартир и стоимости шкафа-витрины, полагал возможным взыскать также стоимость дивана-кровати и химчистки.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 с <дата> является собственником <адрес>, а в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 7-9).

Квартира <номер> в <адрес> в <адрес> со <дата> находится в совместной собственности ФИО5 и ФИО11 (том 1 л.д. 11).

<дата> произошло залитие квартир <номер> и <номер> в <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается актами ООО «УК Феникс» от <дата> (с дополнениями к ним от <дата>) (том 1 л.д. 15-18), участвующими в деле лицами не оспаривался.

Из актов ООО «УК Феникс» от <дата> (с дополнениями к ним от <дата>), следует, что причиной затопления квартир <номер> и <номер> является разгерметизация картриджа фильтра очистки воды, установленного в кухне <адрес>, данный фильтр смонтирован на квартирной подводке после первой запорной арматуры. На момент первичного осмотра квартирных сетей запорная (перекрывающая) арматура холодного и горячего водоснабжения находилась в открытом состоянии, после закрытия указанных кранов течь прекратилась. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартир истцов, произошло намокание отдельных электроприборов и бытовой техники, мебели и личных вещей.

В <адрес> согласно справке формы <номер> от <дата> (том 3 л.д. 66) зарегистрированы: с <дата> по настоящее время ФИО12, <дата> года рождения, и с <дата> по настоящее время ФИО1, <дата> года рождения. На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дата> собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1, ФИО8 ФИО9 (том 3 л.д. 114, 115, 126).

В добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу статьи 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, находится в совместной собственности лиц, участвовавших в его приватизации.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил:

- «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

- «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

- «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

- «внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно подпункту «в» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил.

Подпунктом «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что залив квартир истцов произошел из-за разгерметизации картриджа фильтра очистки воды, установленного в кухне <адрес>, который смонтирован на квартирной подводке после первой запорной арматуры и в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества и пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием.

Причина и виновность в причинении залива ответчиками не оспаривались.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии вины ФИО8 и ФИО9 в причинении ущерба суд находит несостоятельными, поскольку жилое помещение, и которого произошел залив находится в совместной собственности всех троих ответчиков, которые совместно отвечают за содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций и установленного на них оборудования.

Вследствие этого, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации причиненного заливом квартир ущерба, данная компенсация с учетом пункта 1 статьи 253 и статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу каждого истца суд учитывает следующее.

Согласно акту от <дата> (с учетом дополнения к нему от <дата>) (том 1 л.д. 15, 16) в принадлежащей ФИО2 <адрес> после залития <дата> выявлено следующее:

<данные изъяты>

ФИО2 в обоснование заявленных требований представлен суду отчет об оценке от <дата> № <номер>, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО10, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет с учетом округления 529 431 руб. 00 коп., в том числе отделка жилого помещения 493 463 руб. 00 коп., диван-кровать 32 240 руб. 47 коп., химчистка двух паласов 3727 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 29-149).

Согласно акту от <дата> (с учетом дополнения к нему от <дата>) (том 1 л.д. 17, 18) в принадлежащей ФИО13 <адрес> после залития <дата> выявлено следующее:

<данные изъяты>

ФИО5 в обоснование заявленных требований представлен суду отчет об оценке от <дата> № <номер>, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО14, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет с учетом округления 1 828 326 руб. 00 коп., в том числе отделка жилого помещения 1 616 344 руб. 00 коп., шкаф-витрина (в таблице 8 ошибочно указан диван-кровать) 209 462 руб. 00 коп., химчистка дивана 2520 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 1-152).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1, ссылавшегося на необоснованно завышенный объем включенных в отчет ремонтных работ и пострадавшего при залитии имущества, а также возможное увеличение ущерба вследствие произведенной в <адрес> перепланировки, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

Как следует из представленного ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» заключения эксперта <номер> от <дата> (т. 1 заключения эксперта, л.д. 49):

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития <дата> составила 326 478 руб. 98 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития <дата> составила 501 910 руб. 00 коп.;

- негативного влияния от переустройства и перепланировки, проведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на залитие квартир <номер> и 19 в <адрес> в <адрес> не установлено;

- стоимость ущерба от залития <дата> шкафа-витрины в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 55 505 руб. 00 коп.

Представитель истцов, возражая против принятия заключения эксперта <номер> от <дата>, указала, что экспертом при определении ущерба приняты во внимание только стоимость отделки и одного элемента мебели, необоснованно сужен круг пострадавшего имущества, некорректно произведены расчеты, учтена нормативная стоимость материалов, в то время как ФИО13 были представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов, по <адрес> не включена замена кварцвиниловых полов, при этом при осмотре экспертом квартиры ФИО13 не имела возможности самостоятельно приподнять кварцвиниловое покрытие чтобы продемонстрировать основание, на которое оно было уложено. Также полагала, что необоснованно не включены в расчет светильники, неверно подобран аналог шкафа-витрины, не учтена стоимость его доставки в <адрес>.

Суд отмечает, что при подготовке экспертного заключения <номер> от <дата> экспертами даны ответы на поставленные на их разрешение вопросы, вопросов о стоимости ущерба от залива какого-либо имущества, кроме шкафа-витрины, и стоимости восстановительного ремонта квартир, перед экспертами не ставилось. При этом вопреки доводам представителя истцов в заключении эксперта <номер> от <дата> в локальных сметных расчетах <номер> и <номер> учтены работы по замене светильников и люстр, а также по <адрес> учтена фактическая стоимость материалов на основании представленных истицей документов. Экспертом приведены мотивы, по которым им не включена в стоимость восстановительного ремонта замена кварцвиниловой плитки (том1 заключения л.д. 34, 35), а также приведены обоснования в отношении шкафа-витрины (том 1 заключения л.д. 43, 48), суд находит их убедительными.

Суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» от <номер> от <дата>. Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами исследований и выводов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Сделанные экспертами выводы достаточно обоснованы и мотивированы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает возможным принять при определении размера ущерба заключение экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» от № <номер> от <дата> в части стоимости восстановительного ремонта пострадавших от залива квартир и шкафа-витрины, предполагающее более разумный способ исправления повреждений подобного имущества, а также принять отчеты об оценке от <дата> № <номер> и от <дата> № <номер>, выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО10, в части стоимости дивана-кровати и химчистки, поскольку доказательств, опровергающих выводы данного оценщика в этой части, ответчиками суду не представлено.

Вследствие этого, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир, в пользу ФИО2 362 446 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта 326 478 руб. 98 коп. + стоимость дивана-кровати 32 240 руб. 47 коп. + химчистка 3727 руб. 50 коп.), в пользу ФИО5 559 935 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта 501 910 руб. 00 коп. + стоимость шкафа-витрины 55 505 руб. 00 коп. + химчистка 2520 руб. 00 коп.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истцами оплачена государственная пошлина: ФИО5 в сумме 17 342 руб. 00 коп. (чек по операции Сбербанк Онлайн от <дата>, том 1 л.д. 5), ФИО2 в сумме 8494 руб. 00 коп. (чек по операции Сбербанк Онлайн от <дата>, том 1 л.д. 6).

За оказание частнопрактикующим оценщиком ФИО10 услуг по оценке истцами понесены расходы: ФИО2 в размере 12 000 рублей (договор от <дата> <номер>, квитанция от <дата> <номер>, т. 1, л.д. 19-23), ФИО5 в размере 10 000 рублей (договор от <дата> <номер>, квитанция от <дата> <номер>, т. 1, л.д. 24-28).

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими распределению между сторонами.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО2, составляет 20 494 руб. 00 коп. (8494 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп.), понесенных ФИО5 – 27 342 руб. 00 коп. (17 342 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.).

Ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 105 000 руб. 00 коп. (чек по операции Сбербанк от <дата> на сумму 50 000 руб. 00 коп., чек по операции Сбербанк от <дата> на сумму 57 000 руб. 00 коп., счет на оплату экспертизы от <дата> <номер>, определение от <дата> о возврате излишне уплаченных сумм, т. 3, л.д. 3, 75,том 4 л.д. 118).

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 68,46 % (362 446 руб. 95 коп. х 100 % / 529 431 руб. 00 коп.), исковые требования ФИО5 на 30,63 % (559 935 руб. 00 коп. х 100 % / 1 828 326 руб. 00 коп.).

Исходя из этого, солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: в пользу ФИО2 в сумме 14 030 руб. 19 коп. (20 494 руб. 00 коп. х 68,46 %), в пользу ФИО5 в сумме 8374 руб. 85 коп. (27 342 руб. 00 коп. х 30,63 %).

Распределяя понесенные ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы, суд учитывает, что истцы обратились в суд с самостоятельными требованиями, каждое и которых удовлетворено частично, судебная экспертиза проводилась для разрешения обоих требований.

Общая сумма заявленных истцами требований составляет 2 357 757 руб. 00 коп. (529 431 руб. 00 коп. + 1 828 326 руб. 00 коп.). Общая сумма удовлетворенных требований составляет 922 381 руб. 95 коп. (362 446 руб. 95 коп. + 559 935 руб. 00 коп.) или 39,12 % от заявленных требований (922 381 руб. 95 коп. х 100 % / 2 357 757 руб. 00 коп.), общая сумма требований, в удовлетворении которых истцам отказано, составляет 1 435 375 руб. 05 коп. (2 357 757 руб. 00 коп. – 922 381 руб. 95 коп.).

Следовательно расходы на судебную экспертизу должны быть распределены следующим образом: за счет ответчика 39,12 % (пропорционально удовлетворенной части требований), за счет истцов 60,88 % или 63 924 руб. 00 коп. (пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано).

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в сумме 166 984 руб. 05 коп. (529 431 руб. 00 коп. – 362 446 руб. 95 коп.), исковые требования ФИО5 в сумме 1 268 391 руб. 00 коп. (1 828 326 руб. 00 коп. – 559 935 руб. 00 коп.).

Из общей суммы требований, в удовлетворении которых истцам отказано, требования ФИО2 составляют 11,63 % (166 984 руб. 05 коп. х 100 % / 1 435 375 руб. 05 коп.), требования ФИО5 – 88,37 % (1 268 391 руб. 00 коп. х 100 % / 1 435 375 руб. 05 коп.).

Отсюда, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу: с ФИО2 в сумме 7434 руб. 36 коп. (63 924 руб. 00 коп. х 11,63 %), с ФИО5 в сумме 56 489 руб. 64 коп. (63 924 руб. 00 коп. х 88,37 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <номер>), ФИО8 (паспорт <номер>) и ФИО9 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <номер>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, 362 446 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 14 030 руб. 19 коп.

Во взыскании с ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, 166 984 руб. 05 коп. и судебных расходов в сумме 6463 руб. 81 коп. ФИО2 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <номер>), ФИО7 (паспорт <номер>) и ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО6 (СНИЛС <номер>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, 557 415 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 8336 руб. 58 коп.

Во взыскании с ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, 1 270 911 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 19 005 руб. 42 коп. ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 231 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 807 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева