Судья Кучина Н.С. Дело № 10-16237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Мартыненко А.А. и Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела надзора Московской городской военной прокуратуры Шиловского М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баранова А.А., предоставившего удостоверение ...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московской городской военной прокуратуры Самойлова А.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым

Перлов ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (7 преступлений) к 3 (трем) годам лишения свободы и штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет, с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменена по вступлении приговора суда в законную силу, зачтено в случае отмены условного осуждения в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 29 августа 2022 года до даты вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения адвоката Баранова А.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы представления в части снятия ареста на имущество, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в значительном размере, с использованием своего служебного положения (7 преступлений), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Московской городской военной прокуратуры Самойлов А.С. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания, указывая, что суд, назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, в нарушение требований указанной статьи не указал в приговоре, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в материалах уголовного дела данных, позволяющих сделать такой вывод, не имеется, суд нарушил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что не отвечает принципу справедливости, не способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Инкриминируемые ФИО1 действия совершались с прямым умыслом, и цели наказания могли быть достигнуты исключительно при назначении реального лишения свободы, как крайние меры государственного принуждения за тяжкие общественно-опасные деяния, вместе с тем, судом проигнорированы государственные интересы по предупреждению совершения новых коррупционных преступлений, не надлежаще оценены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о мере наказания подсудимому. Кроме того, не определена судьба арестованного имущества, принадлежащего ФИО1

Просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года изменить: усилить назначенное наказание ФИО1 по семи преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, назначив за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70 000 рублей, без ограничения свободы; снять арест, наложенный на имущество ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Баранов А.А. указывает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении семи преступлений и юридически верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, назначив обоснованно и справедливо наказание в виде лишения свободы условно, с учетом всех положительных характеристик ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем апелляционное представление в части усиления наказания не подлежит удовлетворения, полагает о возможности удовлетворить апелляционное представление в части снятия ареста на имущество ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины ФИО1, в том числе:

- показания свидетеля ......

- показания свидетелей ......;

- явка с повинной ФИО1 о получении от ... денежных средств в сумме 1 800 Евро за каждого за освобождении от призыва на военную службу ......

- заключения экспертиз в соответствии с которыми были проверены решения призывной комиссии по вопросу присвоения категории годности призывников к военной службе;

- показания осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что с 2019 года по 2020 года он получал денежные средства от ... за освобождение от призыва на военную службу ... в размере 1 800 Евро за каждого,

- иными приведенными в приговоре доказательствами, включая выписки из приказа о назначении ФИО1 14 января 2019 года на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (объединённого, Новомосковского и Троицкого административных округов г. Москвы) и увольнении его с указанной должности 12 апреля 2021 года.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Судом были исследованы все письменные материалы дела.

В апелляционном представлении не оспаривается доказанность вины и юридическая квалификация.

Исходя из материалов дела, установленных фактических обстоятельств и умысла на совершение преступлений, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.159 УК РФ (7 преступлений).

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья его и родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие наград, его пенсионный возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие матери пенсионного возраста.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда в части назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивировано. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному ФИО1 наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости снятия ареста с принадлежащего ФИО1 имущества, вопрос о снятии ареста с имущества ФИО1 может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396-397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: