Гражданское дело № 2-941/8-2025
УИД №46RS0031-01-2025-001125-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,
при секретаре Тюленеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2024 года истец направила в адрес судебного участка мирового судьи №<данные изъяты> по адресу <адрес> заказное письмо с штриховым почтовым идентификатором № Письмо принято отделением почтовой связи 305023 г.Курск 27.01.2024 года, поступило в отделение почтовой связи 305007 г. Курск 30.01.2024 года, следовательно контрольный срок пересылки заказного письмо с штриховым почтовым идентификатором № превышен ответчиком на 01 календарный день. Согласно приложению №1 к Нормативу частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции срок пересылки почтовой корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов РФ, административных центров муниципальных районов и городских округов составляют 2 календарных дня, без учета дня приема. Ответчиком были нарушены нормативы, ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, 20.03.2025 года ФИО1 направила в адрес ответчика посредством электронной почты досудебную претензию, в которой предложил ответчику добровольно возместить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> в установленный законом срок, ответа на претензию не поступило. В результате оказания ответчиком почтовых услуг ненадлежащего качества, истец претерпела существенные моральные и нравственные страдания, выраженные в виде чувства эмоционального расстройства и переживания, чувстве безысходности, а также чувстве правовой незащищенности. Моральные страдания доставляли истцу осознание того обстоятельства, что она не может повлиять на сложившуюся ситуацию, в связи с чем, длительное время находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем, обратилась в суд.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и приобщении дополнений к иску.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменное возражение на исковое заявление, просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска, взыскать <данные изъяты> рублей, снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г N 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
При этом в силу части 4 статьи 34 указанного Закона операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.
Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).
Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отправитель является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несет предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность (статья 15 Закона о защите прав потребителей) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.
В судебном заседании установлено, что 27.01.2024 года истец направила в адрес судебного участка мирового судьи <данные изъяты> по адресу <адрес> заказное письмо с штриховым почтовым идентификатором № Письмо принято отделением почтовой связи 305023 г.Курск 27.01.2024 года, поступило в отделение почтовой связи тогда как поступило в отделение почтовой связи 305007 г. Курск 30.01.2024 года, следовательно контрольный срок пересылки заказного письмо с штриховым почтовым идентификатором № превышен ответчиком на 01 календарный день, что подтверждается отчетом об отслеживании отправки (л.д. 12).
20.03.205 года ФИО2 как представитель по доверенности ФИО1 направил в адрес ответчика АО «Почта России» посредством электронной почты досудебную претензию, в которой предложил ответчику добровольно возместить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).
24.03.2024 года руководитель группы отдела по работе с обращениями АО «Поста России» ФИО8 направил ФИО2 ответ, из которого следует, что претензия представителя истца оставлена без рассмотрения (л.д.16).
Доводы представителя ответчика АО «Почта России» ФИО9 о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются имеющейся в материалах дела досудебной претензией.
Доводы представителя ответчика АО «Почта России» ФИО10 изложенные в письменных возражениях о том, что ни ФЗ «О почтовой связи», ни «О связи» не содержат обязанности оператора связи уплаты компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения при оказании услуг почтовой связи, построены на неправильном толковании норм права, так как к данным правоотношениям применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей.
Доводы представителя ответчика АО «Почта России» ФИО11 изложенные в письменных возражениях о том, что судебные расходы за участие в деле представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлялись.
Поскольку судом установлены нарушения правил оказания услуг почтовой связи в части срока доставки (вручения) судебных извещений, исковые требования ФИО1 законные и обоснованные.
Разрешая требование ФИО1 в части размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, характер нарушения прав истца, отсутствие неблагоприятных последствий для истца ФИО1, степень ее нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком АО «Почта России» нарушены права истца, как потребителя, требования потребителя удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы морального вреда, которая, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : 2)
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанной нормы закона - ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771401001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в сумме 250 рублей, а всего 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать Акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771401001) в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года.
Председательствующий Ю.В. Гладкова