копия

Дело № 2-8788/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-006058-71

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 08.11.2024 по ул.Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1 Водитель ФИО4 является виновным в ДТП. В результате ДТП от 08.11.2024 принадлежащему истцу транспортному средству «HONDA FIT» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 140 000 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому специалисту в ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составит 640 300 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 101 937 руб.; убытки в сумме 398 363 руб.; неустойку в размер 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 241 937 руб. за период с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы невозмещенных убытков в размере 398 363 руб., начиная с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в сумме 87 285 руб., судебные расходы на отправку иска в суд и сторонам, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отказалась заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец ФИО1, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <***>, - что следует из копии СТС серии <...> от 04.05.2021.

08.11.2024 в 17 час. 40 мин. в районе дома 169а по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО1, - что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2024, составленного участниками ДТП самостоятельно, зарегистрированного в ЕПГУ (л.д.19-20).

Исходя из вышеуказанного извещения: водитель ФИО4 допустил нарушение ПДД, признал свою вину в ДТП; в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, допущенного к управлению автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № на 08.11.2024 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №0442372747, сроком действия по 30.08.2025.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, допущенного к управлению автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, на 08.11.2024 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0389170490, сроком действия по 21.03.2025 (л.д.19).

В результате ДТП от 08.11.2024 транспортному средству ФИО1 - вышеуказанному автомобилю «HONDA FIT» причинены механические повреждения.

20.09.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA FIT» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также компенсировать утрату товарной стоимости, в случае, если она подлежит выплате (л.д.22-23).

Страховщиком АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного автомобиля «HONDA FIT», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

Согласно калькуляции оценщика «РАВТ ЭКСПЕРТ», составленной по результатам осмотра по направлению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT», принадлежащего ФИО1, составляет 241 937 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 140 000 руб. (л.д.51-55).

18.12.2024 страховщиком АО «СОГАЗ» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 140 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.161).

19.12.2024 денежная сумма 140 000 руб. в счет страхового возмещения перечислена АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, что следует из платежного поручения № 26539 (л.д.162).

28.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 25.12.2024, в которой просил выдать направление на СТОА либо произвести страховую выплату в полном размере (л.д.163-165). Претензия оставлена АО «СОГАЗ» без добровольного удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 27.02.2025 № У-25-15939/8010-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.175-180).

Согласно экспертному заключению № 20250304 от 11.03.2025, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <***>, составляет 640 300 руб. (л.д.44-50).

10.04.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 08.11.2024 является водитель ФИО4, который, в нарушение приведенных пунктов ПДД, управляя автомобилем «HONDA CR-V» и двигаясь по ул. Калинина, заблаговременно не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «HONDA FIT», под управлением ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО4 ДТП от 08.11.2024 причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована по ОСАГО, а водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратился в АО «СОГАЗ», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключению экспертизы от 11.03.2025, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT» в результате ДТП от 08.11.2024 составляет без учета износа 640 300 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.11.2024, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2024 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, - и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 640 300 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «HONDA FIT».

Суд учитывает, что АО «СОГАЗ» до обращения ФИО1 с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнему стоимость ущерба, причиненного автомобилю «HONDA FIT», в сумме 140 000 руб.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в ремонте транспортного средства ФИО1, либо в выплате ему страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 101 937 руб. (241 937 руб. как просит истец - 140 000 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца, - поскольку АО «СОГАЗ» необоснованно отказало в удовлетворении заявления ФИО1 об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA FIT» на станции технического обслуживания.

Кроме того, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 398 363 руб. (640 300 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС - 241 937 руб. страховое возмещение по ОСАГО), причиненные в результате ДТП от 08.11.2024.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 05.12.2024 (21-й рабочий день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении) по 04.08.2024, сумма которой составляет 247 306,91 руб. (101 937 руб. недоплаченное страховое возмещение х 1% х 243 дн.).

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока просрочки исполнения обязательств (243 дня), а также частичной выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения ФИО1, - суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 101 937 р.

Кроме того, исходя из вышеприведенных требований закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 05.08.2025 по день фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда, из расчета 1% от суммы 101 937 руб. за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать 132 693,09 руб. (400 000 руб. – 247 306,91 руб.); при этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 50 968,50 руб. (101 937 руб. х 50%). Правовых оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не приведено.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы невозмещенных убытков в размере 398 363 руб., - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно п. 7 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф; не предусмотрено Закона «Об ОСАГО» и взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а обязательственные правоотношения сторон установлены настоящим судебным решением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд находит, что расходы истца в сумме 2000 руб. по осмотру скрытых дефектов, а также в сумме 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности, - не подлежат возмещению, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела истцом не доказана необходимость уплаты эксперту 2000 руб. за осмотр скрытых дефектов (соответствующий акт осмотра не предоставлен), нотариальная доверенность серии 24АА № 5887044 выдана не для ведения конкретного дела, но является общей – по вопросам, связанным с любым ДТП с участием автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <***> (л.д.34).

Между тем, разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов в остальной части, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по составлению юристом заявления и претензии в страховую компанию, по проведению независимой экспертизы, а также почтовые расходы, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу ФИО1

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов: в сумме 20 000 руб. на проведение независимой экспертизы; в сумме 13 000 руб. за составление первичного обращения, претензии, обращения к финансовому уполномоченному; в сумме 755 руб. (79 руб. + 75,50 руб. + 130,50 руб. + 470 руб.) в счет почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска и за участие представителя в судебном заседании, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, участия представителей истца в одном судебном заседании (с учетом объявленного перерыва), заявления ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15 000 руб. на оплату юридических услуг (в том числе по оплате услуг представителя, по составлению искового заявления).

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы составляют 48 755 руб. (20 000 руб. + 13 000 руб. + 755 руб. + 15 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 23 352 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 20 352 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 08 ноября 2024 года в сумме 101 937 рублей, убытки в сумме 398 363 рублей, неустойку за период с 05 декабря 2024 года по 04 августа 2025 года в сумме 101 937 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 968 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 48 755 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 05 августа 2025 года по день фактического исполнения акционерным обществом «СОГАЗ» обязательства перед ФИО1, из расчета 1% от суммы 101 937 рублей за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать 132 693 рублей 09 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 23 352 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков