78RS0007-01-2023-003932-62
Дело № 2-812/2025 18 марта 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: судьи Воробьевой С.А.,
При секретаре Гомалеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1.
Истец обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 56276 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 39,00 процентов годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.
Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 56050,80 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 23955 рублей 95 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 191048 рублей 77 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 843004,04 рублей – сумма неустойки по ставке 0,5% в день. Сумму неустойки истец снизил до 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-холдинг» заключен договор №№ уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКТ-холдинг» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор №№ уступки прав требования.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Истец просит взыскать в пределах стоимости наследственной массы 56050,80 руб. – сумму невозвращенного основного долга, 23955,95 руб. – сумму неоплаченных процентов, 191048,77 руб. – сумму неоплаченных процентов, 50000 руб. – сумму неустойки, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Представитель МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно материалам дела на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Русславбанк ЗАО, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 56276 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 31,5% в год. ФИО1 в установленные сроки кредит не возвратил.
На основании договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-холдинг», от
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКТ-холдинг» и ИП ФИО5, от
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1
Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 56050 рублей 80 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 23955 рублей 95 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 191048 рублей 77 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей 00 копеек – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом записи актов гражданского состояния Красногвардейского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимости.
Сведения о банковских счетах (вкладах) на имя ФИО1 не найдены.
По данным ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство КИА JD CEE`D, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ)
Вместе с тем, представленные ГИБДД данные о регистрации прав собственности на указанный автомобиль за наследодателем не является достаточным для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.
Истец в рамках заявленных требований не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал сведений о местонахождении имущества, за счет и в пределах которого ответчик может отвечать по долгам кредитора. Отсутствие сведений о реальном наличии движимого имущества в составе наследственной массы свидетельствует об отсутствии имущества, приобретающего статус выморочного, что влечет невозможность признания Российской Федерации наследником заемщика. Истец не ссылается на какие-либо доказательства фактического перехода движимого имущества во владение Российской Федерации, судом такие обстоятельства не установлены.
Условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.
Пределы ответственности наследника по долгам наследодателя определяются стоимостью перешедшего к наследнику имущества. Стоимость перешедшего к наследнику имущества может быть определена только исходя из его индивидуальных характеристик, в том числе, качества перешедшего имущества.
В связи с отсутствием доказательств фактического наличия транспортного средства, а равно и его технического состояния, суд приходит к выводу о невозможности определения пределов ответственности государства по обязательству заемщика, при том, что денежные средства должны быть взысканы за счет денежных средств, вырученных от реализации перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества.
Наличие сведений о ранее имевшей место регистрации автомобиля за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортных средств сам по себе не подтверждает наличие имущества в натуре.
Сведений о наличии иного наследственного имущества в материалы дела не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено 21.03.2025 г.