№ 2-1933/2025
64RS0047-01-2025-002375-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Партнер», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что 5 октября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер» был заключен кредитный договор <***> на получение кредита на следующих условиях: лимит кредитной линии – 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом 19,88 % годовых, срок кредитного договора – 36 месяцев, погашение кредита – ежемесячными равными платежами, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 0,1 %. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту оформлен договор поручительства № 6452122894-23-1П01 от 5 октября 2023 года с ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2025 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 708 373 рублей 24 копеек, из которых: - просроченная плата за использование лимита – 564 рубля 05 копеек, просроченные проценты – 48 036 рублей 66 копеек, просроченный основной долг – 657 259 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 486 рублей 38 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 26 рублей 22 копейки. Указанную сумму задолженности по кредитному договору истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 167 рублей 00 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик ФИО1 в суд представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями о взыскании суммы основного долга она согласна, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, просит учесть, что на ее иждивении имеется ребенок-инвалид.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 5 октября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер» был заключен кредитный договор <***> на получение кредита на следующих условиях: лимит кредитной линии – 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом 19,88 % годовых, срок кредитного договора – 36 месяцев, погашение кредита – ежемесячными равными платежами, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 0,1 % (л.д. 44-46 – договор о присоединении, л.д. 30-38 – общие условия кредитования юридического лица)
Для обеспечения обязательств по кредитному договору оформлен договор поручительства № 6452122894-23-1П01 от 5 октября 2023 года с ФИО1 (л.д. 48-49 – заявление о присоединении к договору поручительства, л.д. 40-41 – общие условия договора поручительства).
Договоры заключены на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.
Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.
Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом выполнены, что подтверждается выписками по операциям по лицевым счетам (л.д. 15-24 – выписки о движении денежных средств).
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными равными платежами.
Ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств не исполняются, денежные средства поступали в нарушение установленных договорами сроков.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 18 апреля 2025 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 708 373 рублей 24 копеек, из которых:
- просроченная плата за использование лимита – 564 рубля 05 копеек,
- просроченные проценты – 48 036 рублей 66 копеек,
- просроченный основной долг – 657 259 рублей 83 копейки,
- неустойка за просроченные проценты – 2 486 рублей 38 копеек,
- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 26 рублей 22 копейки.
Доказательств обратному в суд не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам заемщиком или поручителем в суд не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки является минимальной (2 486 рублей 38 копеек и 26 рублей 22 копейки), и дальнейшему снижению не подлежит.
Кроме того, с ответчика, как со стороны проигравшей спор, в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 167 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №), ООО «Партнер» (ИНН<***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ООО «Партнер» в содидарном порядке в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 5 октября 2023 года <***> в размере 708 373 рублей 24 копеек, из которых:
- просроченная плата за использование лимита – 564 рубля 05 копеек,
- просроченные проценты – 48 036 рублей 66 копеек,
- просроченный основной долг – 657 259 рублей 83 копейки,
- неустойка за просроченные проценты – 2 486 рублей 38 копеек,
- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 26 рублей 22 копейки.
Взыскать с ФИО1, ООО «Партнер» в содидарном порядке в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 167 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 15 сентября 2025 года.
Судья П.А. Замотринская