РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,
в присутствии представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-003141-55 (производство № 2-56/2025 (ранее № 2-2269/2024)) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указала, что ... между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI ..., стоимостью 90 134 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, товар вышел из строя. В связи с чем, с учетом уточнений истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI ..., взыскать с ООО «МВМ» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 90 134 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 17125,46 руб., неустойку в размере 1% (901,34 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебного исследования в размере 1000 рублей, убытки в размере 20766 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила принять во внимание проведенное досудебное исследование, судебную экспертизу ООО «Технократ», не принимать во внимание заключение АНО «ЦСЭП», как составленное с нарушением, исключить данное доказательство при оценке.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, учесть заключение эксперта АНО «ЦСЭП», согласно которому выявлено, что дефект в товаре носит эксплуатационный характер, просил отказать в удовлетворении иска, возложить все расходы на истца. Представитель просил в случае удовлетворения требований снизить заявленных ко взысканию сумму компенсации, расходов на юридические услуги, компенсацию морального вреда. В случае если суд сочтет требования истца обоснованными, просил учесть положения ст.333 ГК РФ, обязать истца передать некачественный товар ответчику, в случае непредставления – взыскать неустойку (астрент).
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
На основании ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Из материалов дела следует, что истец ... приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI ..., стоимостью 90 134 руб.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью и надлежащим образом.
Из иска следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, товар вышел из строя, перестал работать.
Согласно техническому заключению ... от ..., составленному экспертом ФИО7 по заказу ФИО2, в представленном товаре обнаружен дефект – вышла из строя системная плата, дефект носит производственный характер, стоимость восстановления работоспособности составит стоимость нового аппарата (том 1: л.д. 6-10).
... в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Технократ» (том 1: л.д. 34).
Согласно заключению эксперта ... смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI ... имеет неисправное состояние ГОСТ 27.102-2021 п. 13. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи, подключением к ноутбуку. Дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате. Причиной возникновения неисправного состояния смартфона является скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Установленный критический дефект носит производственный характер. Следообразований виде ремонтных операций, замены деталей иных следообразований, подтверждающих воздействия на объект экспертного исследования, не выявлено. Принимая во внимание тот факт, что системные платы производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся в рамках гарантийных обязательств, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI ..., является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Системная плата имеет признаки соответствия принадлежности данным, указанным на шильдике фирменной коробки смартфона. Восстановление системной платы смартфона составит 21990 рублей (том 1: л.д. 36-73).
... по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» и (том 1: л.д. 108-109).
... в Комсомольский районный суд г. Тольятти поступило сообщение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» о возврате определения без исполнения, поскольку объект исследования не был предоставлен, несмотря на неоднократное уведомление стороны истцу об этом (том 1: л.д. 145), в связи с чем определением от ... производство по делу было возобновлено (том 1: л.д. 151).
... в ходе рассмотрения дела по существу по инициативе суда по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (том 1: л.д. 171).
Из заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ... от ... следует, что в товаре Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI ..., имеется недостаток - не включается, не заряжается. Выявленный недостаток устройства имеет признаки выхода из строя центрального процессора U1000, конденсаторов С11845, С11844, С11842, С11843, С11846, С10709, С10708, микросхемы U8400, микросхемы CPLR_U_E, что подтверждается замерами, проведенными во время исследования. Дефект экспертом признан как эксплуатационный - нарушение правил эксплуатации, присутствуют признаки внешнего негативного воздействия на доступные контакты разъемов подключения периферийных устройств, что подтверждается проведенными замерами во время исследования и выявленные многочисленные отклонения и замыкания в разных микросхемах основной платы. Следы замены деталей отсутствуют. Устранение выявленного недостатка, путем производства ремонтных работ, силами авторизованных сервисных центров, не осуществим, в том числе, по причине их отсутствия на территории РФ. Согласно информации, предоставленной авторизованным сервисным центром «iCentreService» основная системная плата принадлежит исследуемому устройству. Силами неавторизованных сервисных центров недостаток устраним. Средняя стоимость восстановления смартфона путем замены основной платы составляет 32 500 рублей. Срок устранения недостатка до 3 дней при наличии запчасти, стоимость транспортировки смартфона для ремонта силами транспортной компании обойдется в сумму 1 260 рублей (том 1: л.д. 186-228).
Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы, пояснив, что к выводу об эксплуатационном характере выявленного дефект он пришел путем различных замеров. В своем заключении эксперт ФИО6 указал, и пояснил в судебном заседании, что, исходя из произведенного исследования объекта исследования установлено, что выявленный недостаток устройства имеет признаки выхода из строя центрального процессора U1000, конденсаторов С11845, С11844, С11842, С11843, С11846, С10709, С10708, микросхемы U8400, микросхемы CPLR_U_E. Присутствуют признаки разборки устройства, в виде загрязнения, сорванные шлицы болтов. Однако не установлено причинно-следственной связи между разборкой устройства и обнаруженным недостатком. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства, выполненных тестовых измерений, на основе строго научного подхода экспертом сделан вывод, что выявленный дефект (не включается) носит эксплуатационный характер возникновения. Присутствуют многочисленные отклонения на линиях, уходящих в разные микросхемы основной платы, что при появлении производственного недостатка технически невозможно, также короткозамкнуты конденсаторы по слаботочным низковольтным линиям, уходящим в разные микросхемы, разные части микросхем.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ... от ..., поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.
На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Доводы представителя истца об исключении заключения эксперта ФИО6 из числа доказательств судом не принимаются во внимание, поскольку на основаны на предположениях (то, что эксперт фактически не работает в экспертном учреждении, что АНО «ЦСЭП» представляет подложные документы), поскольку к экспертному заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие специальность эксперта.
Доводы представителя истца о неверно сделанном выводе об эксплуатационном характере выявленного дефекта со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) ООО «Экспертно Технический центр» не принимаются судом, поскольку находятся в противоречии со сделанными экспертом ФИО6 выводами, которые он подробно пояснил в судебном заседании. Довод представителя истца об использовании экспертом недопустимого программного обеспечения Джейсит основан на предположениях, поскольку эксперт пояснил, что не использовал данное программное обеспечение, а потому и не указывал его в заключении. Также эксперт указал, что имеющийся в смартфоне дефект невозможно было выявить только органолептическим методом.
Таким образом, как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, выявленный в товаре недостаток является эксплуатационным.
Суд, давая правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, берет за основу заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ... от ..., назначенной как раз для того, чтобы установить окончательную причину возникновения недостатка в товаре.
Иных доказательств наличия производственного недостатка в товаре суду не представлено. После проведенной по делу товароведческой экспертизы со стороны истца были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано.
Проведенное досудебное исследование ФИО7, заключение ООО «Технократ» и заключение специалиста (рецензия) ООО «Экспертно Технический центр» суд не принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие в товаре истца производственного недостатка.
Техническое заключение ФИО7 проводилось в отсутствие извещения другой стороны о проведении такого исследования. После получения заключение ООО «Технократ» и допроса эксперта ФИО8, который не установил истинную причину возникновения неисправного состояния, судом была назначена повторная экспертиза в связи с допущенными экспертом нарушениями. Заключение специалиста (рецензия) ООО «Экспертно Технический центр» направлено на переоценку сделанных ФИО6 выводов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, судом было установлено, что заявленный истцом недостаток носит эксплуатационный характер. Наличие данного недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку, в отношении технически сложного товара, к которым относится смартфон, таким основанием является выявление существенного недостатка, к которым имеющийся дефект не относится.
Следовательно, существенность выявленного недостатка материалами дела не установлена, соответственно оснований для расторжения договора в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.
Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
... в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
Согласно заявлению представителя АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и 3000 руб. (платная услуга по сверке серийных номеров), стороной на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы, не была произведена (том 1: л.д. 234). Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО2 в размере 28000 рублей с учетом перечисления оставшейся суммы в размере 10000 рублей с депозита УСД Самарской области на счет экспертной организации.
Факт выполненных АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» работ подтверждается заключением, положенным в основу при вынесении решения.
О снижении этих расходов стороны не просили, своей позиции не высказывали, при том, что были ознакомлены с материалами дела и поступившей в адрес суда экспертизой заблаговременно, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов возврат, а именно перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента деятельности судов).
... АНО «ЗАЩИТА», представителем которой является ФИО10, на депозитный расчетный счет Управления Судебного департамента в .... были направлены денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (том 1: л.д. 167).
Суд полагает ходатайство представителя АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» о перечислении с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации денежных средств, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу УИД 63RS0030-01-2024-003141-55 (производство № 2-56/2025 (ранее № 2-2269/2024)) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в связи с приобретением ... смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI ...– отказать.
Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу АНО "Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества" (ИНН <***>) в счет возмещения понесенных расходов на проведение судебной экспертизы 28000 рублей.
Перечислить с депозитного расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на расчетный счет ... ПАО «Сбербанк России» г. Москва (БИК 044525225), корреспондентский счет ...– АНО "Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества" (ИНН <***>, КПП 773301001), внесенные на основании платежного поручения ... от ... АНО «ЗАЩИТА».
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Морозова Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.
Судья Морозова Ю.А.