77RS0018-02-2020-001907-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/22 по иску ООО «ПРАГМАТИК ДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2018 года между сторонами заключен договор № 3-М58УН777-6 аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику, находящееся у него в собственности за плату во временное владение и пользование для использования в потребительских и коммерческих целях транспортное средство марки BMW 520d, г.р.з. М 587 УН 777, 2016 года выпуска, цвет черный.

Согласно п. 1.2 договора, размер арендной платы составляет 4 000 рублей в сутки.

Согласно п. 1.4 договора, срок аренды установлен с 06.09.2018 года по 05.09.2019 года.

06.09.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Однако фактически ответчик возвратил транспортное средство истцу 13.11.2018 года.

Между тем, ответчик не должным образом исполнял взятые на себя обязанности по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 126 000 рублей. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено в судебном заседании:

06.09.2018 года между сторонами заключен договор № 3-М58УН777-6 аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику, находящееся у него в собственности за плату во временное владение и пользование для использования в потребительских и коммерческих целях транспортное средство марки BMW 520d, г.р.з. М 587 УН 777, 2016 года выпуска, цвет черный.

Согласно п. 1.2 Договора, размер арендной платы составляет 4 000 рублей.

Согласно п.1.3 Договора арендатор в обеспечение своих обязательств по настоящему договору уплачивает Арендодателю страховой депозит в размере 30 000 руб., в том числе 18% НДС.

Страховой депозит возвращается Арендатору после исполнения им всех обязанностей по договору, но не ранее чем через 10 дней после возврата транспортного средства Арендодателю, а именно от даты подписания акта приема-передачи транспортного средства. Страховой депозит может удерживаться с Арендатора в полном размере в случае ДТП, просрочки оплаты арендных платежей, несвоевременной оплаты штрафов за нарушение ПДД и по иным обстоятельствам, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 1.4 Договора, срок аренды установлен с 06.09.2018 года по 05.09.2019 года.

06.09.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Истец указывает на то, что ответчик фактически возвратил транспортное средство лишь 13.11.2018 года, о чем подписан Акт приема-передачи ТС к договору.

Ответчик, не согласившись с исковым заявлением представил в материалы дела Справку специалиста по почерковедческому исследованию от 17 марта 2022 года, подготовленного ООО «Скала» согласно которому следует, что подпись и расшифровка подписи в Акте приема-передачи от 13 ноября 2018 года выполнены вероятно не ФИО1

Судом с целью проверки доводов сторон была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи и записи ФИО1 на Акте приема-передачи от 13 ноября 2018 года, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно Заключению эксперта №220728-З1 следует, что рукописная подпись и запись в акте приема-передачи транспортного средства от 13 ноября 2018 года выполнена не ФИО1, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Акт приема-передачи от 13 ноября 2018 года подписан не ответчиком.

Истец, предъявляя настоящее исковое заявление представил в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 25.09.2020 года, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 126 000 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил в материалы дела платежные поручения за период с 20 сентября 2018 года по 02 ноября 2018 года (л.д.90-98 – копии, 102-111 – копии) из которых следует, что ответчиком в качестве арендных платежей были произведены оплаты в адрес истца на общую сумму 209 000 руб., а автомобиль был сдан истцу 31 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по договору № 3-М58УН777-6 аренды транспортного средства от 06.09.2018 года, арендная плата истцу выплачена в полном объеме, с учетом отсутствия доказательств со стороны истца об иной дате сдачи автотранспортного средства, а также наличия задолженности у ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622, 642 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРАГМАТИК ДРАЙВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) о взыскании задолженности, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.