Дело №2-1687/2023

УИД 27RS0004-01-2023-001039-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием представителя истца ФИО12, представителей ответчика ФИО9, ФИО19,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указав, что ФИО5 является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежала на праве собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 истцу стало известно, что собственником 1/2 доли указанной квартиры является ФИО2 (сестра истца) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку заключен в период, когда ФИО1 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст. 167, 177 ГК РФ просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный междуФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО10, нотариус нотариального округа г.Хабаровска ФИО11

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО9, ФИО19 не согласились с заявленными требованиями по доводам, указанным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснили, что заключение комиссии экспертов КГБУЗ «ККПБ» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертами не даны четкие ответы на поставленные судом вопросы, при этом умершая ФИО1 на учете у психиатра не состояла, не лечилась, находилась в учреждении стационарного типа.

Выслушав пояснение представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиру в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана ФИО13 доверенность серии № удостоверенная нотариусом ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 Краснодарского нотариального округа, на принятие в дар от ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность ФИО16 серии №, удостоверенная нотариусом ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО18 Данной доверенностью ФИО1 предоставила право ФИО16 на оформление дарения 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> в г.Хабаровске ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, действующей от имени ФИО1, и ФИО13, действующей от имени ФИО2, на основании указанных выше доверенностей, заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО11 В соответствии с п.1 договора даритель ФИО1 передает в собственность одаряемой ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Заявляя требования о признании недействительной сделкой договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ссылался на неспособность ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имела ли ФИО1 какие либо психические заболевания на момент совершения ей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверено нотариусом ФИО17, реестровый №)? Препятствовали ли имеющиеся у ФИО1 заболевания и оказываемое лечение в полной мере осознавать фактический характер, последствия и значение своих действий, руководить ими в момент совершения ей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ? Не находилась ли ФИО1 в каком либо ином болезненном состоянии, лишавшем её возможности осознавать фактический характер, последствия и значение своих действий, руководить ими в момент совершения ей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ?

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на фоне имеющейся у нее соматической патологии, возрастных изменений произошло формирование психорганической симптоматики, с дальнейшим её прогрессированием, в виде снижения интеллекта, памяти, внимания, изменений со стороны эмоционально-волевой сферы с преходящими психотическими эпизодами в анамнезе. Указанное лишило ФИО1 возможности осознавать фактический характер, последствия и значение своих действий, руководить ими в момент совершения ей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен представителем дарителя по доверенности, юридических последствий выдачи которой даритель ФИО1 не осознавала, суд приходит к выводу, что спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру выбыла из владения ФИО1 помимо её воли, что является основанием для признания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, действующей на основании доверенности от имени ФИО1, и ФИО13, действующей на основании доверенности от имени ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО11

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- аннулировать внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за регистрационным номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 22 сентября 2023 года.