УИД 11RS0013-01-2025-000248-87 Дело № 2-168/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Цильма 24 октября 2025 года
Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,
при секретаре судебного заседания Каневе Н.Н.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»), с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать уплаченную сумму в размере 4 399 000,00 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120 % в размере 89 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, - ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 29 793,00 руб., юридические услуги в размере 32 000,00 руб.
В обоснование требований указал, что после заключения договора и передачи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, было установлено, что транспортное средство обременено правами третьих лиц, незаконно выбыло из владения предыдущего собственника. ДД.ММ.ГГГГ у него произведена выемка автомобиля в рамках уголовного дела №. Таким образом, ответчик передал ему товар, не свободный от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО4, ООО ТК «Виа-Лоджистик».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска в части исковых требований к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании уплаченной суммы в размере 4 399 000,00 руб., в том числе НДС с межценовой разницей 20/120 % в размере 89 000,00 руб. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на добросовестность приобретения автомобиля и отсутствие информации об обременениях.
Иные лица участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № № автомобиля с пробегом <данные изъяты>, VIN №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль стоимостью 4 399 00 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120 % в размере 89 000 руб. (п. 2.1).
Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № передан ФИО1 Согласно пункту 4 акта покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство постановлено на регистрационный учет за покупателем ФИО1
Также установлено, что до продажи данного автомобиля истцу, он принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>», и был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по цене 3 865 000 руб. Согласно пункту 3.1.4 данного договора указанный продавец гарантировал ответчику, что реализуемый им автомобиль не находится под арестом, в залоге, в доверительном управлении, в аренде, не передан в качестве вклада в простое товарищество или в уставный капитал юридического лица, не является предметом исков третьих лиц и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию. Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ранее данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> за ООО ТК «Виа-Лоджистик». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ООО ТК «Виа-Лоджистик» продал автомобиль ФИО3 по цене 4 950 000 руб. Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № поставлен на регистрационный учет в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (КАН-АВТО-2) за ООО «РЕСО-Лизинг».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ТК «Виа-Лоджистик» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ у него была произведена выемка транспортного средства в рамках уголовного дела №, в связи с событиями преступления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в связи с обстоятельствами, возникшими до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки автомобиля, проведенного начальником СГ ОМВД России по <адрес>, в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве следственной части СУ УМВД России по <адрес>, автомобиль осмотрен, возвращен свидетелю ФИО1 для хранения до вступления приговора в законную силу.
Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, осуществляя фактическое руководство ООО ТК «Виа-Лоджистик», вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, с целью хищения имущества ООО «РЕСО-Лизинг», путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в офисе ООО «РЕСО-Лизинг», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключили с указанной организацией договор лизинга №ЧБ-ТВЛ/04/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» обязалось приобрести в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска, стоимостью 4 050 000 рублей и предоставить данное транспортное средство во временное пользование ООО ТК «Виа-Лоджистик» с правом выкупа, а именно за плату в форме лизинговых платежей во временное владение и пользование с последующей передачей права собственности на указанное транспортное средство по окончании срока лизинга правообладателю ООО ТК «Виа-Лоджистик».
ДД.ММ.ГГГГ, получив транспортное средство марки <данные изъяты> с идентификационным номером VIN: №, ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжил свои противоправные действия, направленные на хищение имущества ООО «РЕСО-Лизинг». Так, используя поддельный договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, подписанный между представителями ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО ТК «Виа-Лоджистик» и в дальнейшем заключив договор купли-продажи между ООО ТК «Виа-Лоджистик» в лице генерального директора ФИО5 и гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства марки <данные изъяты> с идентификационным номером VIN: №, заведомо зная, что ООО ТК «Виа-Лоджистик» не является собственником указанного транспортного средства, действуя по договоренности от имени ФИО3, предоставил в РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» договор купли-продажи и акт приёма-передачи вышеуказанного транспортного средства между ООО ТК «Виа-Лоджистик» и гр. ФИО3, на основании которого была произведена перерегистрация транспортного средства от ООО ТК «Виа-Лоджистик» на ФИО3
Для придания видимости исполнения обязательств по договору лизинга и введения в заблуждение ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ вносил лизинговые платежи по договору лизинга на общую сумму 945 114 руб. до момента последующей перерегистрации транспортного средства на нового собственника ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В результате своих преступных действий, ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ООО «РЕСО-Лизинг», обратил в пользу ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты> с идентификационным номером VIN: №, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № №, причинив тем самым ООО «РЕСО-Лизинг» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 104 886 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и возврате уплаченной за автомобиль сумме в размере 4 399 000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120 % в размере 89 000 руб. В требовании ФИО1 указал на установление информации об обременении транспортного средства правами третьих лиц, выемки автомобиля на основании постановления следователя следственной части СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» указало ФИО1 об отсутствии законных оснований для расторжения договора, отказало в удовлетворении требования ФИО1
Поскольку в требовании (претензии) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику, с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства в размере 4 399 000 рублей было отказано, ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, принадлежащее свидетелю ФИО1, с установлением запрета на его распоряжение по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, принадлежащее свидетелю ФИО1, с установлением запрета на его распоряжение до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по <адрес> в адрес врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 направлено поручение о производстве следственных действий по уголовному делу № в виде наложения ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, принадлежащее свидетелю ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по <адрес> указанное транспортное средство изъято у ФИО1 и передано на хранение потерпевшему по уголовному делу ООО «Ресо-Лизинг».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» произведено возмещение ФИО1 денежных средств за автомобиль в размере 4 399 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» продало ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, несвободный от прав третьих лиц, что в свою очередь влечет возникновение у покупателя права потребовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1
Также суд учитывает, что не информированность ответчика, как и истца об установленных в рамках уголовного дела обстоятельствах, не может лишать права истца на расторжение договора купли-продажи.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации транспортного средства, следует, что на момент заключения договора купли-продажи № № автомобиль <данные изъяты>, VIN № был зарегистрирован на ФИО3
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на момент заключения договора купли-продажи № № ограничений на автомобиль <данные изъяты>, VIN № не имелось.
По данным Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN № не имеется.
Истец ФИО1 не представил доказательств того, что продавец ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» знал или должен был знать о наличии возникших до заключения и исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для изъятия транспортного средства органами внутренних дел (использование поддельных документов с целью хищения транспортного средства) и скрыло от покупателя такую информацию.
При этом следует принять во внимание, что сотрудниками ГИБДД не было установлено запретов либо ограничений в качестве основания к отказу в регистрации транспортного средства, как по заявлению нового собственника ФИО1, так и по заявлениям предыдущих собственников ФИО3, ООО ТК «Виа-Лоджистик», ООО «РЕСО-Лизинг», а действия должностных лиц по постановке автомобиля на учет в установленном законом порядке не были оспорены и признаны незаконными.
На момент разрешения настоящего спора судом в установленном законом порядке не установлено лицо, виновное в подделке договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, и последующей продажей автомобиля ФИО3, изъятие которого из гражданского оборота вызвано расследованием уголовного дела, а не теми недостатками качества, с которыми статья 18 Закона «О защите прав потребителей» связывает право гражданина на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны продавца ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» при заключении и исполнении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и для защиты их способами, указанными в настоящем иске. К обстоятельствам выемки спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела, с которыми истец связывал свое право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от № № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврат денежных средств уплаченных за такой товар, неприменимы специальные нормы статей 4, 9, 10, 12, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту прав, нарушенных продажей некачественного товара, а также неполнотой информации о потребительских свойствах товара, объем и способы предоставления которой определены в статье 10 этого Закона.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.
Однако, суд считает необходимым взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Суд также учитывает необходимость восстановления нарушенного права истца по его обращению в суд, и исключение необходимости повторного обращения в суд с таким требованием.
Принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд полагает необходимым определить норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороной ответчика не оспаривается период начисления процентов за нарушение возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 546,96 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 399 000,00 руб.).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
До подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя: ознакомление с документами, юридическое консультирование, составление искового заявления.
В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 15 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представительству по делу №, изготовлению заявления об уточнении исковых требований, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя: представительство в суде, изготовление заявления об уточнении исковых требований.
В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 12 000,00 руб. (3 000 руб. за каждое судебное заседание), 5 000 руб. за изготовление заявления об уточнении исковых требований.
В подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг ФИО2, ФИО1 представлены чеки об оплате услуг в размере 15 000 руб. и 17 000 руб., всего на сумму 32 000 руб.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 995,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 0,71% относительно заявленных, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составит: по оплате юридических услуг - 227,20 руб., по оплате государственной пошлины - 211,53 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 проценты на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 546,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 227,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 211,53 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Рудомётова
Решение в окончательной форме составлено 30.10.2025.