Дело № 2-936/2025
10MS00011-01-2023-004573-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Домрачевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя,
установил:
Ш.А.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ВсеИнструменты.ру» истец купила газонокосилку Huter <данные изъяты> по заказу № за 13519 руб. Как указывает истец, через месяц использования газонокосилка пришла в неисправность, ДД.ММ.ГГГГ отправлена на гарантийный ремонт, получена после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. После гарантийного ремонта при первой попытке залива топлива в бак обнаружилась течь топлива из-под воздушного фильтра, ДД.ММ.ГГГГ газонокосилка отправлена на ремонт, получена после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта на товаре отсутствовал воздушный фильтр, в связи с чем отсутствовала возможность использования товара по назначению, далее в связи со сменой сезона газонокосилка не применялась. В мае 2023 года при запуске газонокосилки обнаружено, что течь топлива из-под воздушного фильтра не устранена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на новый или возврате денежных средств. Данное заявление оставлено без ответа, газонокосилка направлена на гарантийный ремонт, получена после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ специалистами проведена диагностика товара, недостатки товара не выявлены, оборудование пригодно к использованию. Однако неисправность товара присутствуют, что зафиксировано Ш.А.Е. на видео. В обращении истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар и неустойку за время ремонта и не предоставления аналогичного товара отказано. ДД.ММ.ГГГГ газонокосилка направлена на ремонт в связи с течью топлива из-под воздушного фильтра, на момент подачи искового заявления товар не возвращен истцу. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика произвести возврат денежных средств, уплаченных за неисправную газонокосилку, в сумме 13519 руб., взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку за не предоставление аналогичного товара на время гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования о выплате неустойки за подменный товар, взыскать неустойку за просрочку замены газонокосилки с ДД.ММ.ГГГГ и до дня удовлетворения требования о выплате неустойки о замене газонокосилки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб., штраф.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е. увеличила исковые требования, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возложить на ответчика обязанность произвести возврат денежных средств, уплаченных за неисправную газонокосилку, в сумме 13519 руб.; взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за неисправный товар в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57726,13 руб.; неустойку за непредоставление аналогичного товара на время гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4731,65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58807,65 руб.; неустойку за просрочку замены газонокосилки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62998,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб., штраф.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ш.А.Е. к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «ВсеИнструменты.ру» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом. Ранее в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа, поскольку подлежащая к взысканию суммы несоразмерна последствиям допущенных нарушений.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о судебном заседании надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е. приобрела в ООО «ВсеИнструменты.ру» газонокосилку бензиновую № Стоимость газонокосилки составила 13519 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е. обратилась в ООО «ВсеИнструменты.ру» с заявлением об обнаружении в товаре недостатков, а именно – плавают обороты двигателя, глохнет. Истец просила произвести гарантийный ремонт. По акту приемки товара газонокосилка была принята ООО «ВсеИнструменты.ру».
Одновременно Ш.А.Е. обратилась с заявлением о предоставлении ей подменного товара, при невозможности выдать подменный товар – выплатить неустойку в сумме 135,19 руб. за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е. получена газонокосилка после обследования и/или ремонта, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е. вновь обратилась в ООО «ВсеИнструменты.ру» с заявлением об обнаружении в товаре недостатков, а именно – течь топлива из-под фильтра воздушного. Истец просила заменить (обменять) товар, вернуть денежные средства.
Одновременно истцом представлено ответчику заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, в случае невозможности выдать товар – выплатить неустойку в сумме 135,19 руб.
Газонокосилка принята ООО «ВсеИнструменты.ру» от Ш.А.Е., что подтверждается актом №.
Согласно акту выполненных работ по сервисному обслуживанию <данные изъяты> (дата поступления в сервисный центр – ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Вертикаль» произведена замена топливного фильтра.
Как указывает истец, газонокосилка после ремонта была получена ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта на газонокосилке отсутствовал воздушный фильтр, что исключало возможность ее использования по назначению. Воздушный фильтр поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ, целесообразность запуска газонокосилки отсутствовала в связи с наступлением осеннего периода.
В мае 2023 года при запуске газонокосилки истцом обнаружено, что недостаток устранен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е. обратилась в ООО «ВсеИнструменты.ру» с заявлением об обнаружении в товаре недостатков, а именно течи топлива из-под воздушного фильтра, в котором просила заменить (обменять) товар, вернуть денежные средства на реквизиты, с которых производилась оплата.
Одновременно Ш.А.Е. представлено заявление о предоставлении на время гарантийного ремонта подменного товара, а при невозможности его предоставления – о выплате неустойки.
Получение ООО «ВсеИнструменты.ру» газонокосилки подтверждается актом приемки товара №.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ по сервисному обслуживанию <данные изъяты> ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика, неисправность не обнаружена. Оборудование исправно и пригодно для дальнейшей эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е. была получена газонокосилка после ремонта и ДД.ММ.ГГГГ вновь передана ООО «ВсеИнструменты.ру» с заявлением об обнаруженном недостатке – при заводе начинается течь топлива из-под воздушного фильтра. В данном заявлении Ш.А.Е. выражено требование о возврате денежных средств на реквизиты, с которых производилась оплата. Одновременно Ш.А.Е. представлено заявление о предоставлении подменного товара.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВсеИнструменты.ру» составлен акт приемки газонокосилки.
Согласно акту выполненных работ по сервисному обслуживанию <данные изъяты> ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка карбюратора от пыли.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями п. 1, п. 2, п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если Гражданским кодексом РФ или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно паспорту на спорную газонокосилку изготовитель предоставляет гарантию на бензиновую газонокосилку сроком в один год со дня продажи.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований Ш.А.Е. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки является установление наличия недостатков товара и причин их возникновения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в газонокосилке бензиновой Huter <данные изъяты> № недостатки? 2. Имелись ли указанные недостатки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи)? Если недостатки имеются и имелись, возникли ли они после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы либо имеют производственный характер? 3. В случае наличия дефектов, являются ли они существенными, малозначительными, устранимыми? Если изделие пригодно для ремонта, то какова стоимость и сроки работ по устранению неисправностей? Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».
Согласно заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что газонокосилка <данные изъяты> серийный номер № имеет дефект: в составе комплектации отсутствует орган управления, описанный в Руководстве по эксплуатации. Так, в частности на рукоятке управления отсутствует ручка регулировки воздушной заслонки карбюратора с тросиком. По терминологии № у газонокосилки отсутствует «устройство контроля присутствия оператора». Проверка, проведенная экспертом, показала, что газонокосилка работоспособна, находится в исправном состоянии. При этом, в отсутствии упомянутого органа управления, регулировка положения воздушной заслонки осуществлялась вручную. С технической точки зрения причинами проявления заявленных истцом претензий (недостатков в работе) является эксплуатация газонокосилки без ручки регулировки воздушной заслонки карбюратора с тросиком. Вывод подтверждается нагаром черного цвета на электродах свечи зажигания, а также на днище поршня.
При ответе на вопрос № эксперт указал, что решить методами экспертного исследования, когда возник дефект, в понимании в какой момент времени изделие было разукомплектовано (на этапе формирования заказа, т.е. до передачи товара покупателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, или в процессе эксплуатации), не представляется возможным.
Отвечая на вопрос №, эксперт пришел к выводу, что по своему характеру с технической точки зрения дефект (отсутствие в составе комплектации ручки регулировки воздушной заслонки карбюратора с тросиком) является значительным, поскольку существенно влияет на использование по назначению и надежность товаров, но не влияет на безопасность для потребителя и/или окружающей среды. Изделие ремонтопригодно. Для устранения дефекта требуется установка отсутствующего троса с регулятором (курком) стоимость 441,35 руб. без учета стоимости доставки. Время установки 2-3 минуты.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт К.С.П. подтвердил выводы данного им экспертного заключения. Пояснил, что при проведении экспертизы им были использованы материалы (фото, сведения о комплектации) из открытых источников в сети «Интернет», в материалах дела данные документы отсутствуют.
С учетом пояснений эксперта в судебном заседании об использовании им материалов из открытых источников в сети «Интернет», принимая во внимание отсутствие данных документов в материалах дела, с учетом заявления Ш.А.Е. о нахождении в ее собственности иной модели газонокосилки, использовании экспертом технического паспорта товара другой модели и технической конструкции, по ходатайству истца по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Кроме того, с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, принимая во внимание спор относительно модели газонокосилки и наличия в ее комплектации ручки регулировки воздушной заслонки, на разрешение эксперта также поставлен вопрос №: как должна работать в данной модели дроссельная (воздушная) заслонка (в автоматическом режиме, либо принудительно вручную с помощью выносного тросика с регулятором положения дроссельной воздушной заслонки) и предполагается ли технически в конструкции наличие выносного регулятора положения дроссельной воздушной заслонки на рукоятку газонокосилки и причины ее неисправности, если таковые присутствуют?
Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»», изложенным в заключении №, при ответе на вопрос №, эксперт пришел к выводу, что недостатки имеются. 1 Присутствует негерметичное соединение топливного шланга с карбюратором. 2. Прокладка между карбюратором и воздушным фильтром имеет ярко выраженные дефекты (порвана).
Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что присутствует негерметичное соединение топливного шланга с карбюратором – принимая во внимание, что газонокосилка не использовалась по назначению после приобретения, но прошла многочисленные исследования и экспертизы по выявлению неисправностей, данный дефект возник из-за многочисленных воздействий (снять/поставить) специалистов сервисных служб. По состоянию на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного недостатка с большой вероятностью не было. Прокладка между карбюратором и воздушным фильтром имеет ярко выраженные дефекты (порвана) – данный дефект имел место на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ. Но в силу ограниченности дефекта он не влияет на работоспособность газонокосилки.
Согласно выводам эксперта по вопросу №, указанные дефекты не являются существенными, они малозначительны и легко устранимы. Изделие пригодно для ремонта. Стоимость ремонта составляет: 1025,41 руб. Срок выполнения работ один день при условии наличия указанных запасных частей в сервисном центре.
При ответе на вопрос № эксперт указал, что в данной модели дроссельная (воздушная) заслонка работает в автоматическом режиме, в конструкции наличие выносного тросика с регулятором положения дроссельной воздушной заслонки на рукоятку газонокосилки не предполагается. Для облегчения холодного запуска данная модель оснащена праймером (красная кнопка). Праймер в газонокосилке, также известный как кнопка подкачки топлива, это устройство, которое помогает подавать топливо в карбюратор для облегчения запуска двигателя, особенно при холодном пуске или после длительного простоя. Он представляет собой небольшой насос, который при нажатии перекачивает топливо из топливного бака в карбюратор.
Также в указанном экспертном заключении изложено особое мнение эксперта, согласно которому так как истцом первоначально был заявлен дефект газонокосилки – течь топлива из под воздушного фильтра, но в процессе трех осмотров этот дефект не был выявлен, эксперт указал, что для понимания причин утечки топлива со стороны воздушного фильтра карбюратора газонокосилки экспертом рассмотрено устройство карбюратора, приведена схема. В простейшем случае карбюратор состоит из поплавковой камеры, в которой располагается полый металлический поплавок с запорной иглой и смесительная камера с диффузором (сужением), распылителем, дроссельной и воздушной заслонками. В поплавковую камеру подается бензин, который поступает через трубку, запираемую иглой. Поплавок обеспечивает поддерживание необходимого количества топлива в поплавковой камере – при увеличении уровня поплавок поднимается, и в какой-то момент соединенная с ним игла перекрывает топливную трубку. При расходе топлива поплавок опускается и открывает поступление топлива, затем процесс повторяется. Попадание топлива в диффузор (затем и в воздушный фильтр) из поплавковой камеры возможно из-за некорректной работы игольчатого клапана (клапан не перекрывает топливопровод и происходит избыточное поступление топлива в поплавковую камеру). В большинстве случаев это происходит из-за попадания на игольчатый клапан мусора, других инородных тел, которые мешают клапану перекрывать топливопровод. Мусор чаще всего попадает на игольчатый клапан вместе с топливом. Избавиться от этой неисправности можно прочисткой и промывкой карбюратора, установкой дополнительного топливного фильтра на топливопровод (конструкцией данной газонокосилки не предусмотрен).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт С.Р.Н. выводы своего экспертного заключения поддержал.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. В судебном заседании экспертом даны ответы на все поставленные судом и истцом вопросы.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.
Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», суд приходит к следующим выводам.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).
Из системного толкования процессуальных норм о доказательствах следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть не принято в качестве доказательства.
Принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» экспертом были использованы документы, отсутствующие в материалах дела (фото, сведения о комплектации газонокосилки), при этом данная документация относилась к иной модели газонокосилки, приобретенная истцом модель газонокосилки не предполагает наличие выносного тросика с регулятором положения дроссельной воздушной заслонки на рукоятку газонокосилки, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» не может быть принято в качестве доказательства при разрешении настоящего спора.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом - ответчиком при заключении договора купли-продажи, а именно в товаре имелась порванная прокладка между карбюратором и воздушным фильтром, при этом обнаружение недостатков товара имело место в течение гарантийного срока, обращение потребителя с требованием об устранении недостатков, а в дальнейшем о возврате денежных средств последовало в пределах гарантийного срока.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания правомерным отказа Ш.А.Е. от исполнения договора купли-продажи и обоснованным требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 13519 руб., в указанной части требования подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что существенность недостатка в данном случае не имеет правового значения, принимая во внимание, что закрепленное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, заявленное в течение гарантийного срока, в отношении товара, не являющегося технически сложным товаром, не обусловлено существенностью недостатков товара.
Рассматривая спор о взыскании денежных средств при отказе покупателя от исполнения договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив наличие оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца уплаченной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы, надлежит возложить на Ш.А.Е. обязанность возвратить ООО «ВсеИнструменты.ру» газонокосилку Huter GLM-420LT 70/3/15, приобретенную у ответчика.
Также Ш.А.Е. заявлены требования о взыскании неустойки: за просрочку возврата денежных средств за неисправный товар в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57726,13 руб., по день фактического исполнения обязательства; неустойки за непредоставление аналогичного товара на время гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4731,65 руб., неустойки за просрочку замены газонокосилки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62998,54 руб., по день удовлетворения требования о замене; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58807,65 руб.
Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заменить (обменять) товар, вернуть денежные средства на реквизиты, с которых производилась оплата. Одновременно Ш.А.Е. представлено заявление о предоставлении на время гарантийного ремонта иного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, а при невозможности его предоставления – о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е. получена от продавца приобретенная ею газонокосилка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иной товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, истцу не предоставлялся.
Принимая во внимание, что бензиновая газонокосилка является товаром длительного пользования, не включена в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, суд приходит к выводу, что по заявлению Ш.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан предоставить ей иной товар на период гарантийного ремонта приобретенной у ответчика газонокосилки, чего сделано не было.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению. За указанный период размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 4731,65 руб. исходя из следующего расчета: 13519 х 1 % х 35 = 4731,65 руб.
Также суд полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования истца об обмене товара. Суд учитывает, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о недостатке товара, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось требование о производстве ремонта, данное заявление содержало требование о замене (обмене) товара и о возврате денежных средств. Обмен товара произведен не был, газонокосилка возвращена Ш.А.Е.
С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Ш.А.Е. подлежит взысканию неустойка в сумме 4190,89 руб. исходя из следующего расчета: 13519 х 1 5 х 31 = 4190,89 руб.
Оснований для взыскания указанной неустойки по иную дату не имеется, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.
Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, суд учитывает, что с требованием о возвращении денежных средств Ш.А.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 дней. Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка в сумме 109368,71 руб. исходя из следующего расчета: 13519 х 1 % х 809 дней = 109368,71 руб.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
С учетом приведенных выше разъяснений, также подлежат удовлетворению требования Ш.А.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от цены товара (то есть 135,19 руб. за каждый день).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки не имеется.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с учетом отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3500 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что имущественные требования удовлетворены на общую сумму 131810,25 руб., с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67655,13 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Истцом также заявлено требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца была назначена повторная судеьная экспертиза, стоимость которой составила 25000 руб. Денежные средства в обеспечение оплаты услуг эксперта внесены истцом на депозитный счет суда.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВсеИнструменты.ру» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственную пошлину в размере 4136,21 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (<данные изъяты>) в пользу Ш.А.Е. (<данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в сумме 13519 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109368,71 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от цены товара, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4731,65 руб., неустойку за неисполнение требования по замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4190,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб., штраф в сумме 67655,13 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на Ш.А.Е. (<данные изъяты>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (<данные изъяты>) газонокосилку Huter GLM-420LT 70/3/15, приобретенную у ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4136,21 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025