Дело № 2-784/2025

УИД 39RS0007-01-2025-000994-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шавровой О.А.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 625322,11 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года VIN №

Залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячными платежами, однако заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая не погашена до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 600363,47 руб., включая остаток ссудной задолженности по кредиту в размере 543868,99 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 55285,78 руб., пени по просроченному долгу в размере 588,40, пени по процентам в размере 620,30 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 007 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер двигателя (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. В предварительном судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 625322,11 руб. с уплатой процентов в размере 17 % годовых, срок возврата кредита определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с договором целевое назначение кредита - на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года VIN №.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога транспортного средства (л.д.№)

Согласно п. 6 кредитного договора и графику платежей погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 708,73 руб. 22 числа каждого календарного месяца. (л.д.№)

Со стороны займодавца обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как заемщиком условия по возврату суммы кредита в установленный срок не соблюдены.

Пунктами 12 индивидуальных условий, изложенных в кредитном договоре, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно выписке по ссудному счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, кредитор обратился к заемщику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не было исполнено. (л.д.№)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляла 600363,47 руб., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту в размере 543868,99 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 55285,78 руб., пени по просроченному долгу в размере 588,40, пени по процентам в размере 620,30 рублей,

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным и арифметически верным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таком положении требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы займа являются обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 600363,47 руб.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заемщик систематически допускал нарушение сроков внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев, при этом сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, что в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на движимое имущество.

Согласно сведениям МО МВД России «Багратионовский», ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года VIN № до настоящего времени.

Спора о стоимости предмета залога не установлено. Залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г составляет 849 000 рублей.(л.д.№)

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений и заявленных истцом требований, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, суд находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 47 007 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 600363,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 007 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года VIN №, № двигателя № путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шаврова О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2025 г.