УИД: 31MS0001-01-2019-004770-21 Дело №2-948/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и взыскании суммы уплаченного земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему земельным участком сельскохозяйственного назначения за 2019 год в размере 127 935,10 руб. и уплаченный им земельный налог за 2019 год в размере 1119 руб. (т.2, л.д.108).

Свои требования основывает на том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый № ..., площадью 6,32 га, в том числе, пашни - 4,46 га, расположенный по адресу: <...>. Возражения, которые были поданы на выдел этого участка ФИО2, М.Т.В. апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.08.2022г. признаны необоснованными. Истец считает, что неосновательным обогащением ответчика ФИО2 является полученная прибыль в результате использования земельного участка - пашни площадью 4,46 га. Согласно отчеуа ООО «Оридон» № ... от 27.11.2018г. чистый доход от возделывания подсолнечника на этом участке составил 28 685 руб. с одного гектара земли. Прибыль, которую незаконно получил ФИО2 в 2019г. от использования земельного участка ФИО1,. составила 127 935,10 руб. (28 685 руб. х 4,46га), которую истец просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Также просит компенсировать ему сумму уплаченного земельного налога на этот земельный участок за 2019г. в размере 1119 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что он просит взыскать именно стоимость урожая подсолнечника, которая и является неосновательным обогащением. Считает, что отчет ООО «Оридон» от 27.11.2018г. можно использовать для расчета суммы неосновательного обогащения за 2019 год. Ответчик незаконно пользовался земельным участком, возделывал его, засеял подсолнечником, от чего получил доход.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал. Представил письменные возражения. Пояснил, что ФИО2 земельным участком ФИО1 не пользовался, договор аренды с ним не заключался.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из апелляционного определения Белгородского областного суда от 30.08.2022г., ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2021г. является собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения, площадью 6,32 га, расположенной по адресу: <...>. Выдел указанной доли ФИО1 произведен из земельного участка с кадастровым № ... по проекту межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГЕО Ника» от 01.10.2018 года. В результате выдела образовался земельный участок с кадастровым № ... на выдел поступили возражения ФИО2 от имени М.Т.В. от 28.09.2018г., в результате чего 13.12.2018г. Росреестром вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета. Данным апелляционным определением по иску ФИО1 сняты возражения ФИО2 от имени М.Т.В. на проект межевания земельных участков от 01.10.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГЕО Ника» ФИО4

Из апелляционного определения Белгородского областного суда от 30.08.2022г. следует, что решением Алексеевского районного суда от 03.06.2022г. произведен поворот исполнения решения Алексеевского районного суда от 23.07.2020г. и восстановлена в ЕГРН запись от 15.05.2019г. о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым № ....

Вышеприведенные судебные акты позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не имел возможности своевременно, после проведения межевания зарегистрировать за собой право собственности на выделенный земельный участок из-за возражений, которые были необоснованно поданы ФИО2 от имени М.Т.В. на проект межевания, которые были сняты судебным решением от 30.08.2022г.

Наличие необоснованных возражений нарушало права и законные интересы истца ФИО1, не позволяло ему осуществлять полномочия собственника, закрепленные в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в период с даты подачи возражений до момента, когда возражения были сняты.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, что ФИО2 в результате использования земельного участка истца была получена прибыль от использования земельного участка ФИО1 в виде дохода от возделывания подсолнечника в сумме 127 935,10 руб., которая является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Положениями ст. 79 этого же Кодекса предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По правилам ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, необходимо установить, что он самовольно засеял земельный участок ФИО1 - 4,46 га (пашни) подсолнечником, получив доход с его продажи.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

Между ФИО2 и ФИО1 договор аренды, иной гражданско-правовой договор, предметом, которого является земельный участок с кадастровым № ... не заключался.

Доводы истца ФИО1, о том, что его земельный участок граничит с земельным участком ФИО2 не свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком истца в 2019 году.

Достоверно установить какая сельхоз. культура произрастала в 2019г. на земельном участке ФИО1 и кем возделывался участок, суду не представилось возможным.

Кроме того, представленный расчет в отчете ООО «Оридон» № ... от 27.11.2018 об оценке земли сельскохозяйственного назначения, не может использоваться для расчета суммы неосновательного обогащения.

Данный отчет был выполнен оценочной организацией для оформления наследственных прав ФИО1 на земельную долю площадью 6,32 га в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ... площадью 2600534 кв.м.

В этом отчете ООО «Оридон» оценщиком приведен расчет земельной ренты на базе типичного наилучшего севооборота и нормативной урожайности сельскохозяйственных районированных культур в чистый доход руб./га подсолнечника 28 685 руб. с 1 га, использовался для оценки объекта доходным подходом (метод капитализации земельной ренты) (стр. 26 в таб. 2). Следовательно, приведенные в отчете ООО «Оридон» данные не имеют отношения к показателям средней урожайности и стоимости подсолнечника по Белгородской области в 2020 г.

Доводы истца ФИО1, что приведенную в отчете оценку возможно использовать на будущие отношения, не соответствуют действительности. На стр.1 последнего абзаца отчета указано «В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г.№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определенная и указанная в настоящем отчете «....является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета...».

Таким образом, цель составления отчета и срок, в течение которого отчет может быть использован, оценщик указал в самом отчете.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, истцом не представлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований: приобретении или сбережении ответчиком имущества; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретении или сбережении имущества за счет другого лица.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного земельного налога за 2019 год в размере 1119 руб. являются неправомерными.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, истец как собственник земельного участка обязан производить уплату земельного налога.

Считать, что уплаченный им в 2019г. земельный налог является для истца убытком, возникшим вследствие неправомерных действий ответчика, в силу вышеизложенных обстоятельств, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и взыскании суммы уплаченного земельного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года.