Дело № 2-1340/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 27 сентября 2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Ледяевой П.В.,

при секретаре Айрапетян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 19.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», что подтверждается страховым полисом №

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от 22.04.2019.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО2, и транспортного средства KIA К5, регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО3, управляя ТС KIA К5, г/н № в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении ТС. Данное событие было признано страховым случаем, составлен акта осмотра, определены обстоятельства, причины, размер и характер повреждений застрахованного автомобиля.

Для установления содержания договора страхования (полис №) следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно условиям договора страхования №, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Во исполнение условий договора страхования, истец, в соответствии со счетом № от 22.02.2022 осуществил страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 10.03.2022.

Так как гражданская ответственность Ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», с указанной страховой компания подлежит возмещению ущерб в пределах лимита ответственности, а именно в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК) (ст. 1082 ГК РФ).

Поскольку в данном конкретном случае имеют место деликтные отношения, регулируемые нормами гл. 59 ГК РФ, стоимость ущерба возмещается в полном объеме.

Согласно п 5.1. Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года - Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия», составляет 600 000 рублей 00 копеек: 1 000 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС)- 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Просили взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 600 000 рублей 00 копеек; судебные расходы за оплату госпошлины в размере 9200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, (л.д. 68), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 6). Суд применительно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.71), рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70).

Представитель ответчика ФИО1 действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Ледяева П.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер возмещения вреда.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля KIA K5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 в отношении которого инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2021 серия №, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д.12). Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 02.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривалось (л.д.10).

Указанным постановлением суда установлено, что ответчик, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 г/н № под управление ФИО4, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления следует, что в результате ДТП у автомобиля ФИО1 имеются следующие видимые повреждения: передний бампер с накладками, капот, правая фара, передняя правая дверь, передняя правая стойка, крыши, переднее правое колесо, правые боковые подушки безопасности, скрытые повреждения; у автомобиля ФИО2 имеются видимые повреждения: решетка радиатора, передний г/н, левая фара с накладкой, передний бампер с накладками и решеткой, левый омыватель фары, облицовка левого ПТФ, переднее левое крыло, парктроник, скрытые повреждения (л.д.11).

Ответчик ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством KIA K5 государственный регистрационный знак № а также является собственником данного автомобиля (л.д.56).

Страховым полисом серия № сроком действия с 17.11.2021 по 16.09.2022 подтверждается, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д.49).

19.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», что подтверждается страховым полисом № (л.д.9).

Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства. Данное событие было признано страховым случаем, составлен акт осмотра (л.д.17-20).

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора страхования №, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (л.д.9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер №, согласно заказа-наряда № от 22.02.2022 составила 1091749,55 руб. (сумма предоплаты 91 749,55 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило условия договора страхования в соответствии со счетом № от 22.02.2022 (л.д.22) осуществило страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 10.03.2022 ( общая сумма 1 931 639,24 руб. – оплата по сч. № за ремонт на СТОА в т.ч. НДС 337 231,49 руб.). (л.д.26).

Так как гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», с указанной страховой компания подлежит возмещению ущерб в пределах лимита ответственности, а именно в размере 400 000 руб.

Доводы письменного возражения ответчика о том, что он находится в тяжелом материальном положении по причине гибели принадлежащего ему транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств, в связи с чем просит уменьшить сумму размера возмещения ущерба, сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо уменьшении их размера.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений, полученных автомобилем ФИО2, в результате которого размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса ответчика, подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» порядке регресса денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 9200 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 13.07.2022 № (л.д.7).

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 г..