Дело № 2- 2106/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2021года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Киреевой Е.В., при секретаре Есяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцы являются братом и сестрой погибшего.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого; В пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 19710 руб., а также, в пользу каждого истца нотариальные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о расмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила учесть факт того, что истцы – близкие родственники погибшего, проживали в соседних деревнях, но общались с братом, родственные связи поддерживали, гибель близкого человека стала невосполнимой потерей для них, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, полагает, что в действиях погибшего был суицид, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании…

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются братом и сестрой погибшего.

Факт смертельного травмирования ФИО3 установлен и подтверждается свидетельством о смерти, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования ФИО3 а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с Актом служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, в частности п. 10 - нахождение на железнодорожных путях (в том числе хождение по ним), п. 11 раздела IV - создание помех для движения железнодорожного подвижного состава и не принятие всех возможных мер для устранения помех; п. 11 раздела IV – не уход на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; п. 7 раздела III - отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, не реагирование на сигналы приближающегося поезда. Каких-либо нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ни машинистом поезда, ни помощником машиниста не допускалось. В Акте также указано, что травмирование произошло при совершении суицида.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Центрального межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ в отношении машиниста и помощника машиниста вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления, по ч.1 ст.110 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Согласно указанному постановлению причиной произошедшего травмирования явилось нарушение правил личной безопасности самим ФИО3, нахождение в зоне повышенной опасности, рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной смертельного травмирования.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате травматического отчленения нижних конечностей на уровне трети бедер, сопровождавшейся травматическим шоком и острой обильной кровопотерей. Данная травма причинена в результате перекатывания колес железнодорожного транспорта, незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ.

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г №18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

Поскольку, смерть ФИО6 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за его смерть и вред, причиненный близким родственникам.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на суицид потерпевшего.

Суд, проанализировав материалы проверки, не находит таких оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности.

Так, пояснения ФИО7, о суициде ФИО3 основаны на предположениях, сам очевидцем происшествия он не являлся.

В протоколе опроса ФИО2 также было указано о возможном суициде брата, однако как и ФИО7 она очевидцем происшедшего не была, ее пояснения основаны на предложении. Каких-либо бесспорных доказательств того, что потерпевший совершил самоубийство в материалах дела не содержится.

На основании ст.ст.1099, 1100 ГК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью их брата ФИО3

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, которые являются близкими родственниками погибшего, их индивидуальные особенности..

Так, из письменных объяснений ФИО2 следует, что с погибшим они проживали в разных деревнях, однако общались, ездили друг к другу в гости, между ними сохранялись теплые родственные отношения. Известие о его гибели стало страшной трагедией для сестры, боль утраты невосполнима.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что трагическая смерть близкого человека причинила истцу горе и страдания Братья поддерживали друг друга, помогали по хозяйству, общались, сохраняли теплые семейные отношения после смерти родителей. Истец всегда переживал за брата, когда тот болел. Гибель брата стала для него шоком и невосполнимой утратой.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае – гибель брата безусловно, является тяжелейшим событием в жизни его близких, неоспоримо причинившим им нравственные страдания.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Вместе с тем согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела: отсутствие данных о противоправности деяний работников железной дороги, которые бы находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, то обстоятельство, что смерть ФИО3 наступила в результате его личной грубой неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, учитывая давность произошедшего события – ДД.ММ.ГГГГ г., требования разумности и справедливости, а также учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в сумме по 60 000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, полагая, что именно данная сумма будет отвечать цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом - компенсировать потерпевшим перенесенные физические или нравственные страдания, и послужит восстановлению именно психического благополучия, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

Истцом ВАеретенниковой Н.В. заявлены также требования о взыскании расходов на погребение в сумме 19710 руб.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по подготовке тела к захоронению, выносу тела, предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка креста, фотографии, обустройство ограды.

Согласно представленных суду квитанций, истец понесла расходы на общую сумму 19710 руб., которые выразились в покупке ритуальных принадлежностей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы на погребение в пользу ФИО2 в сумме 19710 руб.

Истцами заявлено о взыскании нотариальных расходов: ФИО2 на сумму 4420 рублей, ФИО1 на сумму 4000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлены нотариальные расходы на удостоверение доверенности, объяснений и копий документов представленных в материалы дела.

Из копий доверенностей представленной в материалы дела следует, что они выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по удостоверению доверенностей подлежат взысканию, равно как и расходы по заверению объяснений и копий документов представленных в материалы дела.

Нотариальные расходы, понесенные истцами подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 4420 руб., в пользу ФИО1 – в сумме 4000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1088 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 4420 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на погребение в сумме 19710 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части истцам отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.П. Горохова