Дело № 2-2792/2022 К О П И Я
УИД № 54RS0001-01-2022-003655-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
с участием:
истца ФИО3,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 208 602,86 р., расходов на оценку ущерба – 4 000 р., расходов по уплате государственной пошлины – 5 326 р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля ... под управлением ФИО4
Виновником ДТП явился ответчик, автогражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.
Для определения материального ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет 208 602,86 р.
Истец со своим представителем в судебном заседании поддержали доводы иска, не возражали против рассмотрения иска в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца со своим представителем, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
ФИО3 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 12, 44, 45).
Установлено, что ... в ... ч. около здания № ... по ул. ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО4 (л.д. 15).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из административных материалов ГИБДД видно, что автомобиль ..., выезжал с прилегающей территории, а автомобиль ..., двигался по ... в г. Новосибирске.
Постановлением ГИБДД от ... водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения. Так, согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В пункте 8.3 ПДД указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что в случившемся столкновении виноват водитель ФИО4, который должен был уступить транспортному средству, движущемуся по ... в г. Новосибирске.
Материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Экспертным заключением ИП ФИО2 от ... № ... подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет 208 602,86 р. (л.д. 17-24).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлены возражения против указанной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не представлены иные экспертные заключения.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 208 602,86 р.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные издержки: на оплату услуг эксперта в размере 4 000 р. (л.д. 25) на уплату государственной пошлины – 5 326 р. (л.д. 8).
Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 208 602,86 р., расходы на оценку ущерба – 4 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 5 326 р., а всего взыскать – 217 928,86 р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 14 октября 2022 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2792/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.