Дело № 2-74/2023 (№ 2-1367/2022)

УИД 65RS0017-01-2022-001638-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Холмск Сахалинская область

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Байдик Э.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 341 260 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 247 520 рублей, в том числе: 200 000 рублей сумма выданных денежных средств на счет ответчика, 47 520 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО «СК Ренессанс Жизнь». Процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 247 520 рублей на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 200 000 рублей выданы через кассу банка, в размере 47 520 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, банк выставил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 341 260 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга - 238 748 рублей 83 копейки, проценты за пользованием кредитом 6 253 рубля 26 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 94 451 рубль 57 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности - 1 690 рублей 74 копейки, комиссии за направление извещений 116 рублей.

Общая задолженность составляет 341 260 рублей 40 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 612 рублей 60 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 по исковым требованиям возражала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 247 520 рублей, в том числе: 200 000 рублей сумма выданных денежных средств на счет ответчика, 47 520 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО «СК Ренессанс Жизнь». Процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых. Срок возврата кредита 36 месяцев равными платежами.

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчиком не оспаривалось.

Однако обязательства перед банком в полном объеме со стороны ответчика выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о возврате кредита с процентами.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, то у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 341 260 рублей 40 копеек.

Из поступившей информации ООО СК «Ренессанс Жизнь» в адрес суда следует, что страхователь, застрахованное лицо, банк в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события не обращались.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 данного Постановления).

Из материалов дела следует, что последний платеж внесен ответчиком 16.02.2015г.

Требование о полном погашении задолженности банком выставлено 15.06.2015г., которое подлежало исполнению ответчиком в течение 30 календарных дней с момента его направления банком в письменном виде, что отражено в разделе III Условий договора (№).

Таким образом, банк должен был узнать о нарушении своих прав 16.06.2015г. (15.07.2015г. последний день исполнения требования).

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 05.09.2019г.

10.09.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка № вынесен судебный приказ, 14.10.2019г. судебный приказ отменен.

18.11.2022г. истец обратился в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что с момента отмены судебного приказа и предъявления истцом иска в суд прошло более трех лет, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному обязательству истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом трех летнего срока исковой давности для подачи указанного иска в суд.

Поскольку сумма госпошлины, является производной от основного требования, то взысканию с ответчика не подлежит.

Меры обеспечения иска, принятые в рамках настоящего спора, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 260 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей 60 копеек, отказать.

Меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере 341 260 рублей 40 копеек, наложенные определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2023 года.

Судья Ю.В. Данилова