РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1948/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Инвестторгбанк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 устранить допущенные нарушения, в том числе обеспечить совершение судебным приставом- исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производствам 169363/19/86010-ИП.

Административный истец АО «Инвестторгбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, начальник ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, до начала судебного заседания предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть административное исковое заявление без ее участия. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, известному суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2019 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженности по кредитному договору в размере 3 054 434,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 472,17 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN: №, г.н. №.

26.11.2018 года на указанное решение суда от 25.09.2019 года выдан исполнительный лист ФС №.

18.05.2019 года на основании указанного исполнительного листа по заявлению АО «Инвестторгбанк» судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО- Югре возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № от 26.11.2018 года Нижневартовского городского суда по делу № № от 25.09.2018 года взыскать с ФИО3 в пользу АО «Инвесгторгбанк» задолженность по кредиту в сумме 3 089 906,93 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № № дома № по улице <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов определив начальную цену продажи в размере 2184800 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Инвестторгбанк» начиная с 17.04.2018 года по день вступления в законную силу проценты за пользование кредитом.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах.

20.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество в виде квартиры № № расположенной в доме № № по улице <данные изъяты>, в присутствии понятых.

19.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указано, что стоимость имущества определена судом.

23.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

23.10.2019 года в Управление ФССП России по ХМАО-Югре направлена Заявка на реализацию квартиры № № расположенной в доме № № по улице <данные изъяты>, с приложением необходимых материалов исполнительного производства и сведений об арестованном имуществе.

В отделение поступил Протокол заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

18.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В отделение поступил Протокол о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества.

На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 1875650,80 руб. от реализации имущества, которые перечислены на расчетный счет АО «Инвестторгбанк».

В результате полученных сведений из регистрирующих органов об имущественном положении должника имущества, выявлено транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, на которое возможно обратить взыскание. В связи с чем, 11.06.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

По сведениям Гостехнадзора на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре на имя должника маломерные суда не зарегистрированы. По информации Пенсионного фонда официально должник не работает.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», в связи с чем 03.02.2022 года вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов должника на депозитный счет отделения не поступали.

По сведениям Росреестр выявлено недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Судебным приставом- исполнителем 13.02.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

01.02.2023 года в ходе выхода по адресу ул. Северная, д. 76, кв. 12, установлено, что должник по данному адресу не проживает, произведен осмотр придомовой территории в районе ул<адрес> - автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

30.01.2023 года было выявлено, что по данным УФМС ФИО3 зарегистрированным не значится.

30.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено и передано на исполнение судебному приставу отделения ОРР должников и их имущества поручение провести розыск с целью установления места нахождения автотранспорта <данные изъяты> <дата> года выпуска, госномер № принадлежащего ФИО3 Мерами розыска данное транспортное средство не установлено, согласно справки о проделанной работе.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием, вопреки требованиям подп. 1 п. 9 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем выполнялись меры для установления места нахождения должника, наличия движимого и недвижимого имущества, счетов в банках. Данные действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах полномочий должностных лиц. Не достижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылки административного истца на неполноту совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства до его окончания (в части ареста транспортного средства, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения), судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно доводам административного ответчика, фактическое местонахождение должника не установлено, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника ФИО3 о возбуждении исполнительного производства. Административным истцом также не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя сведений об информированности должника ФИО3 о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и данных о его уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, о не направлении запроса в различные органы с целью получения информации об имуществе должника, судом также отклоняются, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в регистрирующие и иные органы с целью получения информации о должнике и установления его имущества. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, также подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава.

Поскольку доводы административного иска о допущенном должностными лицами незаконном бездействии по исполнительному производству не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Акционерному обществу «Инвестторгбанк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, заинтересованное лицо ФИО3.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись М.С. Атяшев