Дело № 2-4687/2022
УИД: 61RS0006-01-2022-005175-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года гор. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. ФИО8-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Карапетян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд заявлением, ссылаясь на то, что 10.08.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение № У-22-85912/5010-004 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 рублей.
За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 115 694 рублей, финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 400 000 рублей. Как указывает истец, финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 120 000 рублей, превышающую сумму основного долга, указывает на что не применена ст.333 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-85912/5010-004 от 10.08.2022 года.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, просил суд в иске отказать.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления почтовой корресопнденции.
Суд, выслушав представителя З., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как было установлено в судебном, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему на основании договора купли-продажи от 09.08.2020 года ФИО2 транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору О. серии РРР № со сроком страхования с 12.09.2020 года по 10.08.2021 года.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору О. серии МММ № со сроком страхования с 21.01.2020 года по 20.01.2021 года.
Как было установлено в судебном заседании, 25.11.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования (полис) 7100№, застрахованное ТС Киа Оптима 2017 года выпуска.
16.04.2018г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 10.04.2018 года (наезд на препятствие).
16.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о необходимости представить ТС на осмотр. Требования о необходимости осмотра ТС страхователем проигнорированы.
Не согласившись с требованием страховщика о предоставлении ТС к осмотру, ФИО5 обратился в суд.
Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. ФИО8-на-Дону от 1-,.08.2018 по гражданскому делу № 2-2-2862/18 в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 15 070 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 785 рублей 00 копеек, прочие расходы.
17.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 957938 от 17.12.2018 года.
23.09.2020 года ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору О., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.
28.09.2020 года Финансовой организацией с привлечением ИП ФИО6 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
На основании калькуляции №, подготовленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 670 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 264 605 рублей 79 копеек.
07.10.2020 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору О.З. в размере 264 605 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
26.10.2020 года в адрес Финансовой организации поступила претензия от ФИО2 с требованиями произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по проведению независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Топ эксперт» от 16.10.2020 № 398-20, подготовленного по инициативе З..
10.11.2020 года Финансовая организация письмом № 00-99-06-04-73/78871 уведомила З. об исполнении обязательств в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и об отказе в удовлетворении остальных требований.
01.12.2020 З. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о выплате страхового возмещения по Договору О..
Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовым уполномоченным Обращение 2 принято к рассмотрению, Обращению 2 присвоен № У-20-177175.
30.12.2020 года Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-20-177175/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу З. взыскано страховое возмещение в размере 61 294 рубля 21 копейка.
Решением Финансового уполномоченного от 30.12.2020 года требования о взыскании неустойки не рассматривались.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 30.12.2020, Финансовая организация обратилась с исковым заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от 30.12.2020 года.
29.01.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-20-177175/7070-010 Решение Финансового уполномоченного от 30.12.2020 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 30.12.2020, заявитель обратился с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. ФИО8- на-Дону о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
16.08.2021 решением Ворошиловского районного суда г. ФИО8-на-Дону по делу № 2-1391/2021 (далее - Решение Суда) в удовлетворении исковых требований Финансовой организации отказано, исковые требования З. удовлетворены частично, в пользу З. с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 115 694 рубля 00 копеек, штраф в размере 57 847 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Решением суда требования о взыскании неустойки не рассматривались.
Согласно решению суда решение Финансового уполномоченного от 30.12.2020 Финансовой организацией не исполнено.
Решением суда определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380 300 рублей 00 копеек. Решением суда с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору О. в размере 115 694 рубля 00 копеек с учетом ранее выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения в размере 264 605 рублей 79 копеек без учета суммы взысканного решением Финансового уполномоченного от 30.12.2020 страхового возмещения в размере 61 294 рубля 21 копейка в связи с его неисполнением Финансовой организацией.
02.02.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № решение Суда первой инстанции оставлено без изменения.
17.03.2022 Финансовая организация исполнила решение суда, выплатив заявителю 241 541 рубль 10 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 5531.
16.06.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 18.07.2022 года.
08.07.2022 Финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/42120 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В рамках рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным установлено, что 23.09.2020 заявителем подано в Финансовую организацию заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 13.10.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 14.10.2020.
07.10.2020 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителю в размере 264 605 рублей 79 копеек в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.
Решением Финансового уполномоченного от 30.12.2020 с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 61 294 рубля 21 копейка.
Решением суда с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 115 694 рубля 00 копеек с учетом ранее выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения в размере 264 605 рублей 79 копеек без учета суммы взысканного решением Финансового уполномоченного от 30.12.2020 страхового возмещения в размере 61 294 рубля 21 копейка в связи с его неисполнением Финансовой организацией, в связи с чем основания для освобождения Финансовой организации от уплаты неустойки на основании части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ отсутствуют.
17.03.2022 Финансовая организация исполнила решение Суда в части взысканного Судом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 694 рубля 00 копеек.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 14.10.2020 по 17.03.2022 (520 календарных дней) от суммы взысканного решением Суда страхового возмещения в размере 115 694 рубля 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 14.10.2020 по 17.03.2022 (520 календарных дня) на сумму 115 694 рубля 00 копеек составляет 601 608 рублей 80 копеек (115 694 рубля 00 копеек х 1% х 520 дней).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение № У-22-85912/5010-004 от 10.08.2022 года об удовлетворении требований ФИО2 в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами О., и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Сумма страхового возмещения по решению суда составляет 115694 руб., сумма неустойки 601 608,80 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, который составил более одного года, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание, что неустойка взыскана с сумме, не превышающей размер оплаченной страховой премии, суд находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 250000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10.08.2022 года № У-22-85912/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 250 000 рублей.
В остальной части заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.ФИО8-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2022 года.