Дело № 1-1037/2023

53RS0022-01-2023-007090-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шанина Т.В., при секретаре Ивановой Е.Н., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новгород, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего сторожем-контролером АО «ПОГАТ-1», невоеннообязанного, со средним общим образованием, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2022 года около 07 часов 21 минуты водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) № и осуществлял движение по правой стороне проезжей части улицы Ломоносова в городе Великий Новгород, со стороны проспекта Александра Корсунова в направлении улицы Свободы. Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, водитель ФИО2, будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), обозначающих «Пешеходный переход», о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № 4 по улице Ломоносова в городе Великий Новгород, в нарушение требований пункта 11.5. ПДД РФ, согласно которого, опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2. ПДД РФ, и в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, а продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. ПДД РФ, в то время как осуществляющий движение впереди в попутном с ним направлении по правой стороне проезжей части неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя, снизил скорость и остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская переходящего проезжую часть справа налево, относительно движения управляемого им транспортного средства, по данному нерегулируемому пешеходному переходу, пешехода ***, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, перестроился на левую сторону проезжей части улицы Ломоносова с целью опережения указанного неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, и продолжил движение в указанном направлении без снижения скорости и остановки.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно- транспортного происшествия, водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу переходящему по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения его автомобиля, пешеходу ***, в результате чего 17 декабря 2022 года около 07 часов 21 минуты на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома № 4 по улице Ломоносова в городе Великий Новгород, совершил на неё наезд.

В результате указанных действий ФИО2 пешеходу *** по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки; закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка; закрытая тупая травма таза: переломы левой вертлужной впадины (диастаз до 2,3 мм), крыла левой подвздошной кости (одна линия перелома проходит через все крыло с диастазом до 3 мм; вторая линия перелома с диастазом менее 0,5 мм), левой лобковой кости в области тела (диастаз до 1,5 мм), верхней ветви (диастаз до 2 мм) и нижней ветви (смещения относительно ветви седалищной кости до 8 мм), левой седалищной кости (тела с переходом на ветвь) со смещением до 6 мм, левой боковой массы крестца без существенного смещения, закрытого краевого перелома правой боковой массы крестца без смещения; подапоневротическая гематома левой теменно-затылочной области, ушибленная рана левого предплечья. Комплекс причиненных *** телесных повреждений, включающий переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (вертикальный перелом левой подвздошной кости, переломы лобковой и седалищной костей слева), имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава РФ от 24.04.2008 №194н. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасност дорожного движения, на специализированных учетах не состоит, невоеннообязанный, положительно характеризуется, разведен, трудоустроен, помогает нетрудоспособным родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, сам страдает хроническим заболеванием.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно преступление небольшой тяжести и учитывает конкретные обстоятельства совершенного деяния.

При назначении наказания подлежат применению положения части 1 и части 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, наличие заболеваний и общее состояние здоровья, помощь нетрудоспособным родственникам, имеющим тяжелые заболевания, предпринятые попытки возместить причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим, критически относится к содеянному, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ - служит восстановлению социальной справедливости, целям исправления осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Одновременно с этим, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения водителем, что привело наезду пешехода, переходящего пешеходный переход, и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего, а также учитывая, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, как до, так и после совершения преступления, в том числе и за невополнение требований уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с виновного денежных средств в размере 500000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Гражданский иск *** о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, действиями ФИО2 потерпевшей, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, причинены множественные телесные повреждения, в том числе переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (вертикальный перелом левой подвздошной кости, переломы лобковой и седалищной костей слева), которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего, создали угрозу для его жизни, причинили физическую боль и страдание. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, степень вины подсудимого, исходя из принципа справедливости и соразмерности, принимая в месте с тем во внимание и факт компенсации страховой компанией в размере 355000 рублей, а также имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу *** 200 000 рублей в качестве компенсации за причиненные ему моральные страдания.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с оплатой труда адвоката *** за оказание ею юридической помощи ФИО2 в период предварительного следствия в сумме 1560 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

приговор и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Великого Новгорода и Новгородского района;

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск *** о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу *** 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации за моральный вред.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда адвоката *** за оказание ею юридической помощи ФИО2 в период предварительного следствия в сумме 1560 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения лишь по основаниям:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю. Вихрова