Приговор по делу № 1-65/2023 от 24.10.2023.

КОПИЯ

УИД 70RS0018-01-2023-000204-96 (№ 1-65/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. с. Молчаново, Томская область

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Казаковой О.А., Филипповой В.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Новиковой И.К., помощника прокурора Молчановского района Томской области Якубович В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихачёва А.В., предоставившего удостоверение № 1038 от 18.12.2014 и ордер № 23/376 от 04.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося /___/, ранее не судимого, имеющему по настоящему делу меру процессуального принуждения обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Молчановском районе Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному по постановлению мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от 25.056.2022, вступившего в законную силу /___/, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, /___/ в период с 10.30 час. до 12.00 час. находясь в /___/ в /___/, употребил 300 грамм алкогольного напитка – водка «Беленькая» с содержанием доли этилового спирта 4%, после чего действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок в течение которого он считается подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии опьянения не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от /___/ /___/, а именно п. 1.3, согласно которому участники дорожного движенияобязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), в период с 10.30 час. до 12.00 час. /___/ сел за руль мотоцикла ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака, припаркованного возле /___/ в /___/, завел двигатель и привел данный мотоцикл в движение, на котором совершил поездку по /___/, в результате чего /___/ в 12.00 час. управлял мотоциклом ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного знака по /___/ в /___/ в состоянии алкогольного опьянения, где возле /___/ в /___/ был остановлен сотрудниками ОМВД России по /___/, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения от /___/, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с содержанием 0,997 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания оглашены стороной обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 показал, что в настоящее время проживает на временные заработки, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/, вступившим в законную силу /___/, он был подвергнут по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. ФИО1 имеет в собственности мотоцикл ИЖ Планета 5, с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака (далее мотоцикл), так как данный мотоцикл снят с учета в ГИБДД. Мотоцикл во владении около четырех лет, купил за 5000 рублей по устному договору без документов у К., который ранее проживал в /___/. Настоящее местонахождение К. ФИО1 не известно, у кого К. приобрел мотоцикл – не известно. /___/ в период времени с 11.00 час. до 11.45 час. ФИО1 находясь у себя дома по адресу: /___/ употребил три стопки по 100 грамм каждая водки «Беленькая» с содержанием доли этилового спирта 40%. ФИО1 знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что в состоянии алкогольного опьянения ему нельзя управлять транспортным средством, тем более, что ранее он был подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, надеялся, что не встретит сотрудников полиции, оценивал свое состояние как вполне нормальное, будучи уверенным в своих действиях по управлению транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения, /___/ решил прокатиться на своем мотоцикле по /___/. Около 11.45 час. он вышел из своего дома, завел мотоцикл, сел за руль и поехал по улицам /___/, немного прокатившись стал возвращаться домой, подъехал к своему дому и сразу за ним подъехал автомобиль из которого вышел сотрудник ДПС, подошел к нему, представился, в ходе разговора с ним сотрудник полиции понял, что он находится в алкогольном опьянении и спросил у него (ФИО1) употреблял ли он сегодня спиртное, на что он ответил, что употреблял, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль, в котором находился еще один сотрудник полиции. Были приглашены двое понятых, сотрудник полиции разъяснил, что что помимо понятых будет проводиться видеосъемка процессуальных действий. Далее сотрудник полиции в присутствии понятых разъяснил ФИО1 процессуальные права, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписался он и двое понятых. После ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился,, после разъяснения прав и порядка освидетельствования, он сделал глубокий вдох и дул в прибор до окончания сигнала, после чего на экране прибора появился результат – 0,997 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором он расписался, написал о согласии, также расписались двое понятых. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора, с показаниями прибора ФИО1 согласился. Копия акта была выдана ФИО1 Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В связи с неявкой свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ш., К., Л. и П.

Из показаний свидетелей Ш. и К. – инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району следует, что 12.04.2023 находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле в с. Суйга Молчановского района Томской области, где в 12.00 часов они двигались по ул. Крайняя в с. Суйга и заметили мужчину, который управлял мотоциклом «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака, решили проверить водителя. 12.04.2023 в 12.00 час. мужчина остановил мотоцикл возле дома № 1 по ул. Крайняя в с. Суйга. Ш. незамедлительно подошел к водителю, представился и заметил, что он (ФИО1) имеет признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было установлено, что мужчину зовут ФИО1, у которого Ш. спросил употреблял ли тот спиртное, на что он (ФИО1) ответил, что употреблял. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены права и разъяснено, что также проводится видеозапись процессуальных действий. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписался он и двое понятых. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), на что гражданин ответил согласием. Ему были разъяснены права и порядок освидетельствования, о том какой прибор и кем будет применяться. ФИО1 продул алкотестер, распечатан бумажный носитель (чек) с показаниями прибора 0,997 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения), в котором также расписались ФИО1 и двое понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в присутствии понятых, собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования и подписал данный акт. Акт освидетельствования подписали и двое понятых. На проведении медосвидетельствования ФИО1 не настаивал (л.д. 35-36, 37-38).

Свидетели Л. и П. пояснили, что /___/ в дневное время были приглашены в качестве понятых на ул. Крайняя, д. 1 в с. Суйга Молчановского райтна Томской области, где стоял припаркованный мотоцикл «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знакавозле которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Сотрудник полиции спросил у ФИО1 управлял ли тот мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил «да». Далее ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались они и ФИО1 Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), на что ФИО1 согласился. Ему были разъяснены его права, порядок освидетельствования, о том какой прибор и кем будет применяться. В присутствии двух понятых ФИО1 продул алкотестер, показания прибора составили 0,997 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения), с прибора был распечатан бумажный носитель (чек). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. Акт освидетельствования также подписали понятые. На медицинском освидетельствовании ФИО1 не настаивал (л.д. 39-40, 41-42).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщение КУСП /___/ от /___/, из которого следует, что в с. Суйга на ул. Крайняя, д. 1, кв. 1 был остановлен мотоцикл ИЖ Планета-5 без государственного номера под управлением ФИО1, /___/ года рождения, который который управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от /___/, в соответствии с которым /___/ в 12.00 часов по адресу: /___/ выявлен факт совершения водителем ФИО1, /___/ года рождения, управляющим транспортным средством ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. При обращении к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам Госавтоинспекции, было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- протоколом /___/ от /___/ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 /___/ в 12.10 часов инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по /___/ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством – мотоциклом ИЖ Планета-5, без государственного регистрационного знака по основаниям: лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 12);

- актом /___/ от /___/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВЛ России по /___/ /___/ в 13.13 часов провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,997 мл/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 13);

- чек прибора от /___/, согласно которому в 13.13 часов освидетельствован ФИО1, результат 0,997мг/л (л.д. 14);

- справкой ОМВД по Молчановскому району от 12.04.2023, из которой следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ – участок местности, расположенный возле ограды дома по /___/, где располагается, в том числе, мотоцикл ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака. ФИО1 пояснил, что именно на этом принадлежащем ему мотоцикле ИЖ Планета-5 он управлял в нетрезвом виде /___/ в 12.00 часов по /___/. Мотоцикл ИЖ Планета-5 (номер двигателя К125717) изъят (л.д. 25-29);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от /___/ мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/, вступившим в законную силу /___/, за совершение ФИО1 ЮП. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие деяния не содержат уголовного наказуемого деяния; назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 70-71).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. При этом судом установлено, что доказательства, положенные в основу обвинения, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, сопоставимы между собой, их источники установлены в ходе судебного разбирательства, у подсудимого имелась возможность не согласиться с ними и принять процессуальные меры в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора и самооговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании адекватного обстановке, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу статей 6 и 7 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, а также исходит из положений статьи 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья, материального положения, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иных имеющих значение по делу обстоятельств.

Так, подсудимый ФИО1 несудим (л.д. 57-58); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 56, 61), на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 63).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в признании вины.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, в том числе более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сами обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что в данном случае указанный вид наказания с учётом содеянного будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать интересам государства.

С учётом требований ст. 47 УК РФ наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом управление транспортными средствами не связано с работой подсудимого. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, допускающей возможность не назначать являющееся обязательным дополнительное наказание, суд не усматривает.

При решении вопроса о сроке обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, его фактические обстоятельства, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, чья профессиональная деятельность не связана с обязательным управлением транспортными средствами.

Совершённое преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Постановлением от /___/ в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к уголовному делу транспортное средство – мотоцикл ИЖ Планета 5, без государственного регистрационного знака (л.д. 34). Суд принимает решение об его уничтожении по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортного средства от /___/ владелец Ф. /___/ снял с учёта мотоцикл ИЖ (МОТО)3114, номер двигателя К125717 в связи с его утилизацией (л.д. 20). Поскольку утилизация транспортного средства свидетельствует об его уничтожении, в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Ф. на указанный мотоцикл прекращено, следовательно, возможность передать транспортное средство законному владельцу, утрачена. Документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Принимая во внимание, что по окончании дознания подсудимым и её защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), между тем дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе стороны обвинения, учитывая невысокий доход подсудимого и отсутствие возможности получения дополнительного дохода, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки за услуги защитника, действующего по назначению, в настоящем случае взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счёт средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешён в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу -отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ Планета 5, без государственного регистрационного знака, хранящегося на территории ОМВД России по Молчановскому району, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, оптический диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Молчановский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Молчановский районный суд Томской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Е.Н. Маркова