Решение по делу № 2-194/2025 от 22.05.2025

К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с иском об определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 733 кв.м., с кадастровым номером №, относящегося к категории — земель «земли населенных пунктов» - для индивидуального жилищного строительства, а так собственником жилого дома, общей площадью 306,9 кв.м, с кадастровым номером 01:05:0200178:712, этажность: 3, расположенные по адресу: — <адрес>, на основании Договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является ответчик ФИО1. В настоящее время добровольно прийти к соглашению об использовании данного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности имне удалось, в связи с чем просит суд определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 733 кв.м., с кадастровым номером №, относящегося к категории — земель «земли населенных пунктов» - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон 1/2 и 1/2 доли.

Истец ФИО2 и его представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, просили удовлетворить порядок пользование земельным участком с КН №, из вариантов предложенных экспертом согласны со вторым, но в целом хотели иной вариант раздела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оба варианта, предложенные экспертом ей подходят.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. П. 2 ст. 247 ГК РФ, ст. 35 Земельного Кодекса РФ устанавливают, что участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности нескольких лиц, при отсутствии соответствующего соглашения между ними, является прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Определение порядка пользования земельным участком по правилам ст. 35 Земельного кодекса РФ определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 733 кв.м., с кадастровым номером №, относящегося к категории — земель «земли населенных пунктов» - для индивидуального жилищного строительства, а так же жилого дома, общей площадью 306,9 кв.м, с кадастровым номером 01:05:0200178:712, этажность: 3, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, дом, 20.

Между истцами и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком, фактический порядок пользования не сложился. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось, спора о пользовании жилым домом между сторонами нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2024г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон, сложившимся порядком пользования земельным участком.

Как следует из заключения ООО «ФИО8» № от 28.02.2025г. экспертом предложен следующий вариант определения порядка пользования земельным участком: истцу ФИО2 - земельный участок № площадью 225 кв.м., земельный участок № площадь 57 кв.м. и 1/2 земельного участка № площадью 169 кв.м., которые в сумме составляют 366,50 кв.м. что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на земельный участок; ответчику ФИО1 - земельный участок № площадью 15 кв.м., земельный участок № площадью 6 кв.м, земельный участок № площадью 261 кв.м, и 1/2 земельного участка № площадью 169 кв.м., которые в сумме составляют 366,50 кв.м, что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на земельный участок.

От истца поступило рецензия специалиста ИП ФИО6 № от 31.03.2025г. согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выполненного экспертом ООО «ФИО9», не соответствует требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, а именно: ст. 4 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности, всесторонности и полноты проведения исследований; ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия сведений о судебно-экспертном учреждении; п.п. 2.4, 2.10 Приказу Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Выводы, представленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выполненного экспертом ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект», классифицируются как недостоверные (см. исследовательскую часть по второму вопросу).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, пояснил, что он предложил в своем заключении один вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с поставленным судом вопросом в соответствии с долями сторон, вопроса об определении порядка пользования земельным участком с отступлением долей собственников эксперту поставлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.04.2025г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с отступлением от долей и сложившимся порядком пользования земельным участком.

Согласно заключению ООО «ФИО10» № ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложены следующие варианты:

Вариант №:

- истцу ФИО2 - земельный участок № площадью 219 кв.м., земельный участок № площадью 100 кв.м и 1/2 земельного участка № площадью 117 кв.м. которые в сумме составляют 377,50 кв.м., что на 12,00 кв.м, болыше площади приходящейся на 1/2 идеальную долю. Реальная доля истца ФИО2 (при расчете с точностью до 1/100) составит: 52/100 полей, что на 2/100 больше 1/2 идеальной доли в праве собственности на земельный участок;

- ответчику ФИО1 - земельный участок № площадью 24 кв.м., земельный участок № площадью 6 кв.м., земельный участок № площадью 267 кв.м. и 1/2 земельного участка № площадью 117 кв.м, которые в сумме составляют 355,50 кв.м., что на 12,00 кв.м, меньше площади приходящейся на 1/2 идеальную долю. Реальная доля ответчика ФИО1 (при расчете с точностью до 1/100) составит: 48/100 долей, что на 2/100 меньше 1/2 идеальной доли в праве собственности на земельный участок.

Вариант №:

- истцу ФИО2 - земельный участок № площадью 233,50 кв.м., земельный участок № площадью 47 кв.м. и 1/2 земельного участка № площадью 102 кв.м., которые в сумме составляют 331,50 кв.м., что на 35,00 кв.м, меныше площади приходящейся на 1/2 идеальную лолю. Реальная доля истца ФИО2 (при расчете с точностью до 1/100) составит: 45/100 лолей, что на 5/100 меньыше 1/2 идеальной доли в праве собственности на земельный участок;

- ответчику ФИО1 - земельный участок № площадью 20,50 кв.м., земельный участок № площадью 6 кв.м., земельный участок № площадью 324 кв.м. и 1/2 земельного участка № площадью 102 кв.м, которые в сумме составляют 401,50 кв.м., что на 35,00 кв.м, больше площади приходящейся на 1/2 идеальную долю. Реальная доля ответчика ФИО1 (при расчете с точностью до 1/100) составит: 55/100 долей, что на 5/100 больше 1/2 идеальной доли в праве собственности на земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил что, на место он не выезжал при проведении дополнительной экспертизы в связи с тем, что все замеры были проведены при первичной экспертизе. Экспертиза первоначальная проводилась с участием сторон, однако какие-либо варианты фактического пользования сторонами суду для исследования предоставлены не были.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая вопрос об установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком, учитывая мнения сторон, суд считает необходимым согласиться с предложенным экспертом Вариантом №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком общей площадью 733 кв.м., с кадастровым номером №, относящегося к категории - земель «земли населенных пунктов» - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>:

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко