Председательствующий: Реморенко Я.А.

Дело № 33-4144/2023 (2-116/2023)

УИД 55RS0026-01-2022-003415-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Лузинское ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от 02 мая 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) в счет восстановительного ремонта нежилого помещения -587 405 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 074 рубля.»,

на дополнительное решение Омского районного суда Омской области от 19 мая 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СудЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы по делу № 2-116/2023 в размере 80 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Лузинское ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения 1П по адресу: Омская область, <...>. Данное нежилое помещение является частью многоквартирного дома № 2 по <...>. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу над нежилым помещением, возложена на ответчика. Крыша над встроено -пристроенным помещением имеет повреждения, что привело к затоплению нежилого помещения истца. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 391 229 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки в размере 18500 руб. и по направлению телеграммы на сумму 549,48 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 587 405 руб., расходы по проведению оценки в размере 18500 руб., по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., по направлению телеграммы на сумму 549,48 руб., а также штраф в размер 50 % от размера удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Лузинское ЖКХ» по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что пристроенное помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, не входит в состав многоквартирного дома, а является пристройкой к нему. Крыша над пристройкой не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, повреждения внутренней отделки нежилого помещения истца имеют характер естественного износа ввиду ненадлежащего содержания недвижимого имущества его собственниками.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества по Омской области, Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, а также дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Лузинское ЖКХ» ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В адрес истца направлялось письмо о заключении договора на обслуживание жилья, договор не подписан, тем самым истец отказался от услуг ответчика, плату не производил, текущий и капительный ремонт не производил. Считает, что нежилое помещение истца находится между многоквартирными домами, крыша пристройки к общему имуществу не относится, технологически не связана с фасадом дома, состояние объекта возникло в результате естественного износа конструктивных элементов здания. Крыша и фундамент помещения экспертами не исследовались, при подсчете ущерба не учтен естественный износ. Эксперт установил, что фундамент помещения является единым с многоквартирным домом, однако визуально это определить невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 указала, что решение суда является законным и обоснованным. Из технической документации следует, что нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое, крыша относится к общему имуществу МКД. Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию общего имущества произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ТУ Росимущества по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО3, доводы жалобы поддержавшую, представителя истца ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с 19.04.2022 является собственником нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: Омская область, <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 389,5 кв.м.

05.09.2022 в адрес ООО «УК «Лузинское ЖКХ» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, в обоснование которой указано, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение является частью многоквартирного дома № <...> по <...>, его крыша имеет повреждения, приведшие к затоплению в результате попадания дождевых вод. Полагая, что ООО «УК «Лузинское ЖКХ» несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, просил возместить ему ущерб в размере 391 229 руб.

В приложении к претензии имеется отчет ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения по состоянию на 05.08.2022.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также расходы по проведению оценки в размере 18 500 руб. и по отправлению телеграммы – 549,48 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела размер исковых требований о возмещении ущерба увеличил, дополнительно просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

В обоснование иска также приложил отчет ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому в результате воздействия осадков и попадания воды на крышу здания произошла протека поврежденной крыши, вследствие чего возникли следующие повреждения: помещение № 2, площадью 20 кв.м – на потолке имеются пятна разводов серого и желтого цвета, на стенах пятна разводов, отслоение покрасочного слоя; помещение № 17, площадью 35,2 кв.м – на потолке пятна разводов серого и желтого цвета, на стенах пятна разводов, отслоение покрасочного и штукатурного слоя, на полу вздутие линолеума на площади 9,5 кв.м; помещение № 19, площадью 16,5 кв.м – отслоение потолочной плитки, пятна желтого цвета, на стенах пятна разводов, отслоение покрасочного слоя; помещение № 20, площадью 32,6 кв.м – на потолке отслоение штукатурного слоя, намокание поверхности, на стенах следы потеков на штукатурном слое, на полу вздутие и намокание линолеума; помещение № 21, площадью 43,8 кв.м – на потолке пятна разводов желтого цвета, отслоение покрасочного слоя, на стенах пятна разводов желтого цвета, отслоение покрасочного слоя, на полу вздутие и намокание линолеума; помещение № 22, общей площадью 8 кв.м – на стенах пятна разводов желтого цвета, отслоение штукатурного слоя, на полу вздутие и намокание линолеума.

В ответ на запрос суда Государственная жилищная инспекция Омской области сообщила, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Омская область, <...>, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 29.10.2005, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, полномочия переданы ООО УК «Лузинское ЖКХ».

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «УК «Лузинское ЖКХ» полагал, что конструктивные элементы нежилого помещения истца не являются общим имуществом находящегося в его управлении многоквартирного дома.

По ходатайству обеих сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза об определении причин и механизма образования следов протекания, стоимости ремонтно-восстановительных работ, наличии у нежилого помещения общего имущества с многоквартирным домом, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспертиза», связанности кровли над встроенно-пристроенным нежилым помещением с конструктивными элементами многоквартирных домов по <...>.

Согласно заключению экспертов ООО «Судэкспертиза» № <...> причиной образования следов протекания (залива) нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...> кадастровый № <...>, является протекание кровли, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещения, на дату производства экспертизы составляет 587 405 руб.

Эксперт ФИО4 указал, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение является единым объектом с многоквартирным домом по адресу: Омская область. <...>, данные объекты имеют общее имущество: фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, подключение к внешним (магистральным) сетям теплоснабжения, водоснабжения происходит к инженерным сетям многоквартирного дома. Отделить конструктивные элементы помещения от конструктивных элементов жилого дома не представляется возможным, кровля над нежилым помещением является конструктивным элементом многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст. 15, 158, 210, 244, 249, 290, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, показания эксперта, исследовав правоустанавливающие документы на нежилое помещение, документы технической инвентаризации, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба и исковые требования удовлетворил, взыскал в пользу истца в счет восстановительного ремонта объекта 587 405 руб., не установив основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дополнительным решением суда c ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое, часть помещения находится в пристроенной части, а часть - во встроенной, под первым этажом многоквартирного дома имеется общий подвал, где подключены все инженерные коммуникации для обеспечения коммунальными ресурсами нежилого помещения 1П. Все коммуникации подключены от жилого дома. Помещение имеет отдельные входы и примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену, а также общий адрес. В связи с вышеуказанным, установленных технических характеристик спорной крыши, которая расположена над встроенно-пристроенным помещением, и отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

ООО УК «Лузинское ЖКХ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, а также отсутствия своей вины в причинении возникших у истца убытков не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию крыши как общего имущества МКД, находящегося в управлении дома, и наличия иных причин повреждения крыши, размер ущерба не оспаривался. Со стороны истца факта причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, который не привел доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований, в том числе об отсутствии единства крыши над нежилым помещением и многоквартирным домом и, как следствие, отсутствии обязанности по выполнению услуг и работ по содержанию крыши как части общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Таким образом, с учетом конструктивных и технических особенностей, крыши должны отвечать основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в <...> в <...> Омской области, следует, что собственники квартир № 1-9 выбрали способ управления управляющей организацией, в дальнейшем заключили договоры управления. Из договоров управления не следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определен состав общего имущества. Собственник помещения 1П в голосовании участия не принимал.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по сведениям ЕГРН принадлежащее истцу нежилое помещения 1П, находящееся по адресу: Омская область, <...>, с кадастровым № <...>, площадью 389,5 кв.м, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым № <...>.

Согласно выписке из ЕГРН многоквартирный дом по адресу: Омская область, <...>, с кадастровым № <...>, имеет площадь 938,7 кв.м, год завершения строительства - 1982, количество этажей – 4, в том числе подземных 1. По данным кадастрового учета данный объект имеет в своем составе 9 жилых квартир и одно нежилое помещение с кадастровым № <...>, площадью 389,5 кв.м.

По запросу суда в материалы дела представлена копия инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: Омская область, <...>, пом. 1П.

Из технического паспорта на жилой дом № 2 по <...>, по состоянию на 27.10.1989, на 22.11.2006 следует, что дом имеет 9 квартир, общей площадью 553,2 кв.м, жилой 354, 6 кв.м., нежилое помещение общей основной площадью 283, 2 кв.м.. общей вспомогательной 102, 3 кв.м., площадь кровли 662, 2 кв.м. Из поэтажного плана 1 этажа следует, что помещение 1П состоит из литер Б, А, А1. При этом литера Б помещения 1П расположена под жилым домом. Вход в жилой дом осуществляется по лестнице, которая проходит на первом этаже, ведет на второй этаж без возможности прохода в помещения нежилого строения, однако часть кабинетов нежилого помещения 1 П находятся под основной частью многоквартирного дома, в остальном в выступающей части.

Жилой дом вместе с указанным помещением введены в эксплуатацию в 1989 году, использование нежилого помещения– Дом быта. Нежилое помещение имеет центральные инженерные коммуникации – канализацию, центральное отопление, водопровод, горячее водоснабжение, газоснабжение, телефон, электроснабжение.

Из технического паспорта на дом по <...>, следует, что помещение 1П примыкает к указанному дому, но частью является <...>.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что встроенно-пристроенное помещение занимает первый этаж многоквартирного жилого дома и пристроенную к дому часть, является единым объектом с многоквартирным домом, имеют общее с домом: фундамент, подвальное помещение, стены, крышу, подключение к внешним (магистральным) сетям теплоснабжения, водоснабжения происходит к инженерным сетям многоквартирного дома, кровля над нежилым помещением является конструктивным элементом многоквартирного жилого дома.

Таким образом принадлежащее истцу нежилое помещение является единым объектом с жилым домом, конструктивно составляет одно целое с ним, изначально были спроектированы как часть единого объекта капитального строительства, введены в эксплуатацию одновременно, имеют один адрес, инженерные коммуникации помещения 1П имеют технологическое присоединение к общему имуществу многоквартирного дома и являются частью внутридомовой инженерной системы дома, в ЕГРН содержаться сведения о расположении помещения 1П в пределах многоквартирного дома.

Утверждения ответчика о том, что кровля пристроенной части помещения 1П, находящегося в собственности истца не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, сделаны без учета приведенных выше обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор на управление с собственниками нежилого помещения не был заключен, соответственно последние плату за содержание и ремонт общего имущества не осуществляли, за капремонт отчисления не производили, а собственники помещений в многоквартирном жилом доме решение о выполнении работ по текущему ремонту крыши над нежилым помещением не принимали подлежат отклонению ввиду следующего.

16.02.2021 ООО УК «Лузинское ЖКХ» заключило с предыдущим собственником нежилого помещения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области договор № <...> на оказание услуг по поставке тепловой энергии за плату на срок до 31.12.2021, препятствий к заключению договора на обслуживание имущества не выявлено.

На обозрение суда представлен неподписанный текст договора № <...>, согласно которому ООО «УК «Лузинское ЖКХ» обязуется предоставлять услуги по поставке тепловой энергии и содержанию общего имущества многоквартирного дома ФИО1 по занимаемому нежилому помещению № 1П.

Судебная коллегия учитывает факт направления ФИО1 договора на обслуживания общего имущества с указанием всей площади принадлежащего Вставскому помещения 1 П, тот факт что договор истцом не подписан, последний не оплачивал, услуги за обслуживание жилья не освобождает ответчика от обязанности по обслуживанию общего имущества, а собственника от оплаты фактически оказанных услуг. Представитель истца пояснила, что истец не возражает против заключения договора, но на данный момент имеется спор.

В данной связи судебная коллегия находит, что ООО «УК «Лузинское ЖКХ», будучи осведомленным об особой конструкции и планировке дома со встроенно-пристроенным нежилым помещением и неспецифичным составом общего имущества, осуществляло попытки заключить с истцом соответствующий договор. Сведений об обращении ответчика к истцу с какими-либо требованиями в судебном порядке не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что вопреки доводам жалобы ООО УК «Лузинское ЖКХ» крыша над встроенно-пристроенным помещением обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту собственникам помещений в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами являющегося предметом договора управления в соответствии с договором управления многоквартирным домом № <...> от 05.04.2015. Указанный объект был запроектирован первоначально как часть общего имущества многоквартирного дома, многоквартирный дом и нежилое помещение введены в эксплуатацию в комплексе, имеют тот же адрес, инженерные коммуникациии нежилого помещения имеют технологическое присоединение к общему имуществу многоквартирного жилого дома и являются частью внутридомовой инженерной системы многоквартирного жилого дома.

Факт разработки проектно-сметной документации ООО «Арго» на капитальный ремонт крыши над домом без учета крыши над встроенной частью нежилого помещения, не свидетельствует о не отнесении крыши к общему имуществу многоквартирного жилого дома, т.к. проектная документация разрабатывалась на основании акта обследования произведенного управляющей компанией без учета крыши над пристроенным помещением.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, производится незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что соответствующие работы в отношении части крыши над нежилым помещением не производились ввиду не отнесения участка данного элемента к общему имуществу многоквартирного дома.

Так, в актах осмотра за 2020-2021 отсутствует факт осмотра кровли нежилого помещения 1П, в акте осмотра сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 11.04.2022 и 26.09.2022 указано, что количество нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества – помещение 1П, площадь 398,5 кв.м, при этом кровельное покрытие над многоквартирным домом требует капитального ремонта, техническое состояние крыши удовлетворительное.

Сведения о том, что кровельное покрытие над пристроенной частью нежилого помещения, в результате течи которого, имуществу истца причинен ущерб, требует капитального ремонта, о том, что устранить течь путем текущего ремонта невозможно материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения ответчиком. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Оценивая доводы жалобы о том, что при расчете повреждений не учтен естественный износ помещения, стоимость восстановительных работ ввиду продолжительного отсутствия эксплуатации помещения и осуществления текущего ремонта должна быть снижена, судебная коллегия усматривает, что суд исследовал имеющуюся информацию о состоянии помещения в период нахождения его в собственности предыдущего собственника.

Так, суд установил, что указанное нежилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №012.1121.15132, заключенного 06.12.2021 года с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, в результате проведения аукциона.

По заказу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ООО «ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости № <...>-А от 10.09.2021, из которого не следует, что нежилое помещение 1П по адресу: Омская область <...>, находилось в ненадлежащем техническом состоянии (т.1 л.д. 120- 182). Об удовлетворительном состоянии нежилого помещения также свидетельствуют акты осмотра помещения от 30.04.2019 года и 11.01.2016 года с приложенными фототаблицами.

Согласно акту приема–передачи указанного помещения от <...> ФИО1 имущество принято в состоянии, полностью удовлетворяющим условиям договора купли – продажи. Кроме того, экспертным заключением при расчете суммы ущерба учитывались повреждения в результате заливов, без учета повреждений в результате нормального эксплуатационного износа, следов ремонтного воздействия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится к данным доводам критически и отмечает, что в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения квартиры в результате затопления предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В остальной части решения суда не обжаловалось, проверке не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств, ее доводы повторяют занятую по делу позицию стороны.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Омского районного суда Омской области от 02 мая 2023 года с учетом дополнительного решения Омского районного суда Омской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.