Дело № 2-502/2025

39RS0004-01-2024-005100-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Москвиной В.О.,

помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Грин Лайн» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2024 между ФИО3 и ООО «Грин Лайн» заключен договор № на выполнение строительных работ по возведению фундаментов для индивидуального жилого дома, бани и установки локальный очистных сооружений на земельном участке с кадастровым номером №. Общая стоимость работ, включая материалы, № рублей.

Срок выполнения работ 1 месяц с момента согласования начала работ.

10.04.2024 произведена оплата аванса на сумму № рублей.

24.04.2024 оплачены материалы - бетон на сумму № рублей.

Истцом понесены расходы на аренду вибратора для бетона № рублей и уборку подъездной дороги № рублей.

По состоянию на 28.09.2024 строительные работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме.

03.05.2024 стороны встречались на объекте, обговорили работы, которые необходимо доделать, однако они доделаны не были, опалубка демонтирована истцом самостоятельно.

В ЛОС отсутствует компрессор, который предназначался для увеличения степени очистки, осветления и обеззараживания сточных вод и который является неотъемлемой частью ЛОС, стоимость компрессора № рублей.

Стоимость работ по демонтажу опалубки фундамента жилого дома составила № рублей.

Стоимость фактически требуемых работ по монтажу труб канализации от бани до ЛОС с учетом материалов составляет № рублей.

Полагая свои права нарушенными ввиду наличия переплаты по договору подряда, недостатков выполненных работ, просрочки выполнения работ со стороны подрядчика, ссылаясь на причинение действиями подрядчика морального вреда, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Грин Лайн» денежных средств в размере № рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 10.05.2024 по 28.09.2024 в размере № рублей, компенсации морального вреда № рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, оплату технического заключения № рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили иск удовлетворить с учетом уточнения требований, полагали представленные ответчиком доказательства недопустимыми по изложенным в иске основаниям. Представили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 79-87).

Представители ответчика Подтоптанный Д.А. и генеральный директор ФИО6 в судебном заседании согласились с требованием в отношении компрессора. Полагали переплату истца по договору отсутствующей, указывая, что опалубка была демонтирована их работниками, также ими поставлялся бетон. Пояснили, что в бане сделан вывод канализации и осуществлена прокладка труб до ЛОС в согласованном с истцом месте, при заключении договора обговаривалось только одно место вывода, из представленных в заключении фотографий следует, что истцом была произведена перепланировка помещения, что, вероятно, повлекло необходимость дополнительного вывода, однако такой договоренности между ними не было. Представили письменный отзыв (л.д. 52-87).

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО3 с 22.11.2023 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 33-40).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Грин Лайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2018, учредителем и генеральным директором является ФИО6, дополнительными видами деятельности являются производство прочих насосов и компрессоров, строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 16-21).

3 апреля 2024 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «Грин Лайн» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ, согласно смете (приложение №1), на участке № (л.д. 7-9).

Работы должны быть выполнены в течение 1 месяца с момента согласования начала работ с заказчиком (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора, общая стоимость является фиксированной и составляет 1300000 рублей. Финансирование осуществляется поэтапно (авансирование на материалы, после принятия этапа работ осуществляется оплата принятых работ и авансирование материалов следующего этапа работ).

Из Приложения № к договору следует, что сторонами согласовано выполнение работ по возведению фундамента бани и фундамента дома, в том числе прокладка инженерных коммуникаций, монтажу ЛОС, включая стоимость необходимых материалов и ЛОС БиоДека 600.

10.04.2024 истцом произведена ответчику оплата по договору на сумму № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д. 10).

Сторонами в заседании подтверждено согласование начала работ в дату оплаты аванса. В связи с этим работы должны были быть завершены ответчиком до 10.05.2024 года.

ООО «Грин Лайн» направлена истцу в <адрес> претензия с указанием, что работы завершены 10.05.2024, просили оплатить задолженность по договору в размере № рублей. С претензией в адрес заказчика направлен акт приемки выполненных работ. Претензия с актом истцом получена не была. (л.д. 15, 19).

Согласно претензии истца, направленной в адрес ответчика 29.05.2024, ООО «Грин Лайн» не предоставлены документы, подтверждающие расходование средства на материалы для производства работ, акты скрытых работ и исполнительная документация; локальная очистная система на объекте находится в неукомплектованном состоянии, демонтирован насос, система не готова к подключению и дальнейшей эксплуатации, подрядчик не передал техническую документацию на данное оборудование; не выполнены работы по канализационному выводу в фундаменте бани; не произведен демонтаж опалубки с фундаментов; не произведена уборка строительного мусора, остатков бетона, брошенного на проезжей части. Просила передать указанные документы, возвратить денежные средства в размере 312400 рублей, выплатить неустойку (л.д. 12-14).

04.07.2024 в адрес истца ответчиком направлена аналогичная первой претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 64-65).

Согласно представленным платежным поручениям № от 19.04.2024 и № от 22.05.2024 (л.д. 55-56), ООО «Грин Лайн» произведена оплата на сумму № рублей ИП ФИО7 за бетон по счету № и счету №.

В соответствии с товарной накладной № от 24.04.2024, ИП ФИО7 осуществлена доставка бетона 43 м3 по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 57).

Документом о качестве бетонной смеси от 24.04.2024 подтверждены характеристики последней (л.д. 58).

Из справки ООО «КЛД-Стройиндустрия» следует, что 25.04.2024 по заказу ФИО3 организацией произведена доставка бетонной смеси объемом 43 м3, транспортировка выполнена 6 единицами специализированной техники, дополнительно предоставлен насос для подачи материала по адресу: <адрес>, земельный участок №. Общая сумма за поставку бетона составила № рублей. По результатам оказания услуг покупателю предоставлена первичная документация – товарная накладная № от 24.04.2025.

Согласно товарной накладной № от 24.04.2024, произведена оплата ООО «КЛД-Стройиндустрия» на сумму № рублей за бетон 43 м3, машины 6 шт. и насос (л.д. 11).

Представлены скриншоты переписки, в которой обсуждается заказ и поставка бетона, для согласования этого вопроса отправлен контакт ФИО8, также речь идет о необходимости снятия опалубки (л.д. 88-92).

Свидетелем ФИО8 в судебном заседании подтверждено, что истец через него самостоятельно заказывал бетон, поскольку так получалось дешевле, у подрядчика было дороже, в его присутствии осуществлялась доставка бетона на объект истца, был также оплачен насос, он лично искал и брал в аренду вибратор для бетона, вроде платили № рублей. Показал, что один канализационный вывод в фундаменте бани смонтирован до ЛОС, однако истец решил вместо бани организовать гостевой домик, поэтому теперь необходим второй канализационный вывод. Подтвердил, что опалубка с фундамента после его заливки подрядчиком демонтирована не была, он искал ребят, которые это сделали.

Согласно техническому заключению № ООО «Стандарт Оценка» по результатам обследования объекта незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес> (кн зу №), на земельном участке установлена ЛОС BioDeka 5, в ЛОС отсутствует компрессор, который предназначен для увеличения степени очистки, осветления и обеззараживания сточных вод и который является неотъемлемой частью ЛОС, согласно принципиальной схеме ЛОС завода-изготовителя. Эффективное функционирование ЛОС в текущем состоянии, без компрессора, невозможно. Стоимость компрессора для ЛОС BioDeka 5 составляет № рублей.

Стоимость демонтажа опалубки фундамента объекта незавершенного строительства жилого дома, в рыночных ценах г. Калининграда, составляет № рублей.

В здании бани не выполнено устройство закладной под бытовую канализацию в конструкции железобетонной плиты фундамента в помещении санузла. Стоимость фактически требуемых работ по монтажу труд канализации от бани до ЛОС с учетом материала составляет № рублей.

Из представленной фотографии объекта истца до залития бетонной смеси видно, что в фундаменте бани выполнено устройство закладной под бытовую канализацию в одном месте.

21.11.2023 истцом с ООО «УК обслуживание Южный парк» заключен договор, целью которого является обеспечение благоприятных условий проживания собственников и возведения жилых домов и надлежащее содержание имущества жилого комплекса «Южный парк».

05.06.2024 истцом произведена оплата ООО «УК обслуживание Южный парк» № рублей по счету № от 31.05.2021, что подтверждается чеком по операции.

Согласно счету на оплату № от 31.05.2024, ФИО3 выставлен к оплате штраф (не убрано после заливки бетона) на сумму № рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оплата и доставка бетона для заливки фундаментов была произведена истцом самостоятельно и за его счет, что подтверждено справкой ООО «КЛД-Стройиндустрия», накладной № от 24.04.2024, скриншотами переписки и показаниями свидетеля.

К представленным ответчиком платежным поручениям № и № и товарной накладной № от 24.04.2024 суд относится критически, поскольку данные документы не согласуются между собой по сумме оплаты (№ рублей) и стоимости поставленного бетона № рублей). Из платежных поручений не следует, что оплата произведена именно по указанной накладной, счета, отраженные в платежных поручениях, в дело не представлены. ООО «Грин Лайн» на постоянной основе занимается подобного рода деятельностью и, согласно пояснениям генерального директора, сотрудничает с ИП ФИО7 Непосредственно генеральный директор ответчика доставку бетона на объект истца ИП ФИО7 не наблюдала.

Доказательств оплаты истцом аренды вибратора для бетона в размере 2000 рублей в дело не представлено, свидетелем достоверно данные обстоятельства и сумма не подтверждены.

Возмещение оплаты истцом штрафа ООО «УК обслуживание Южный парк» суд находит не подлежащими отнесению на ответчика, поскольку доказательств обоснованности его наложения, размера, а также соотнесения с действиями ООО «Грин Лайн» не представлено. Кроме того, организация доставки бетона осуществлялась истцом.

Каких-либо доказательств оплаты истцом ответчику помимо 900000 рублей еще 60000 рублей не имеется, стороной ответчика указанные обстоятельства отрицались.

Таким образом, истцом помимо оплаты ответчику 900000 рублей при сумме договора – 1300000 рублей понесены также расходы на оплату бетона и его доставку на сумму 348400 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаты по договору подряда не имеется, поскольку уплаченная ФИО1 сумма 1248400 рублей стоимость договора не превышает. Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму меньшую, чем 900000 рублей, не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически требуемых работ по монтажу труб канализации от бани до ЛОС с учетом материала на сумму 13319 рублей суд также не усматривает. В ходе разбирательства нашел подтверждение факт выполнения ответчиком монтажа труб канализации от бани до ЛОС и установлении закладной в одном месте, что подтверждено фотографией и показаниями свидетеля. При этом из Приложения № к договору подряда следует, что сторонами согласован монтаж инженерных коммуникаций в фундаменте бани в одном комплекте. Из пояснений генерального директора ответчика следует, что в бани произведена истцом перепланировка, что повлекло в настоящее время необходимость второго вывода канализации, но договором это не предусмотрено, что согласуется с показаниями свидетеля об изменении планов истца в отношении данного объекта с бани на гостевой домик.

В то же время показаниями свидетеля подтверждено, что демонтаж опалубки с фундамента рабочими ответчика выполнен не был, он находил для истца людей, которые сделали данные работы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выполнение данных работ в размере 560 рублей, согласно техническому заключению.

Техническое заключение №Э-04/2025 ООО «Стандарт Оценка» суд полагает допустимым и достоверным доказательством, второй стороной последнее не оспорено.

Учитывая отсутствие на объекте истца в ЛОС компрессора, что является неотъемлемой частью ЛОС и делает невозможным ее эффективное функционирование, доказательств установки компрессора в ЛОС либо его хищения иными лицами по вине истца ответчиком не представлено, затраты на приобретение компрессора для ЛОС в размере 16900 рублей подлежат взысканию с ООО «Грин Лайн» в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма № рублей (№).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыполнения работ ответчиком в полном объеме в согласованный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки на сумму № рублей суд находит неверным, поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков только по монтажу ЛОС. Из Приложения № к договору следует, что стоимость данных работ составляет № рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ подлежит начислению за период с11.05.2024 года до 28.09.2024 года исходя из цены монтажа ЛОС, соответственно, размер начисленной неустойки составит № рублей (№ х 3% х 141), с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию размер неустойки № рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (№ руб.) / 50 % = № руб.

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

12.08.2024 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Московском районном суде г. Калининграда по иску к ООО «Грин Лайн». Стоимость услуг составила № рублей.

Квитанциями от 12.08.2024 и 08.04.2025 подтверждена оплата ФИО3 ИП ФИО9 по договору № рублей.

Из материалов дела следует, что в качестве представителей истца ФИО9 и привлеченные последней к исполнению обязательств по договору ФИО4 и ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях. Также представителями истца были подготовлены и поданы иск, уточненные иски, представлялись расчеты и доказательства, возражения на отзыв ответчика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, результата рассмотрения спора (удовлетворение иска на 6,09%), требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО3 с ООО «Грин Лайн» расходы, понесенные ею на представителя, в размере № рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату подготовки технического заключения в размере № рублей (л.д. 111-112), которые на основании ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска (на 6,09%) в размере № рублей подлежат взысканию в пользу последней с ответчика.

Доказательств несения расходов на оплату государственной пошлины истцом не представлено, в связи с чем последние не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Грин Лайн» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Грин Лайн» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грин Лайн», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт № №, денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату заключения специалиста № рублей, на оплату услуг представителя № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Грин Лайн», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025 года.