76RS0010-01-2022-002829-45 Дело № 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 27 мая 2018 года по 7 сентября 2021 года в сумме 1 440 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа в размере 400 000 рублей сроком до 11.04. 2020 года.

Договором также было предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата долга, а на случай неисполнения денежного обязательства - уплаты неустойки в размере 0.3% в день от суммы задолженности.

21 марта 2018 года ФИО3 уступил право требования уплаты долга ФИО1, о чем между ними в письменной форме был заключен договор уступки права требования.

26 марта 2018 года Козлов направил ответчице уведомление о досрочном возврате суммы займа в срок до 26 мая 2018 года.

ФИО6 требование исполнено не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района от 09.06.2018 года сумма займа 400 000 рублей была взыскана с ФИО2 До настоящего времени долг не возвращен.

За период с 27 мая 2018 года по 7 сентября 2021 года размер неустойки составляет 1 440 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Голышева Л.В. заявленное требование поддержала.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что он подписан не ФИО2, а другим лицом, договор заключен мошенническим способом.

Представитель истца Голышева Л.В. с встречными требованиями Козловой не согласилась, заявила о применении исковой давности, пояснив, что договор займа 400 000 рублей с ФИО3 был заключен ФИО2, подписан ею.

В 2018 году она знакомилась с материалами приказного производства у мирового судьи, но до 2023 года данный договор не оспаривала.

Ответчик ФИО3 по встречному иску в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако, в меньшем размере, в удовлетворении встречных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суду представлен договор займа, заключенный 11 апреля 2017 года ФИО3 и ФИО2, и акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которыми ФИО3 передал в долг ФИО6 400 000 рублей сроком до 11 апреля 2020 года. На случай неисполнения денежного обязательства ФИО6 стороны договора предусмотрели уплату неустойки в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

П.2.3 договора было определено, что займодавец в бесспорном одностороннем уведомительном порядке вправе потребовать досрочного возвращения суммы займа, предупредив заемщика об этом за 60 календарных дней.

21 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ФИО2 уплаты суммы долга и неустойки по договору займа, заключенному ею с ФИО3

26 марта 2918 года ФИО1 направил заказным письмом по месту регистрации ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования и досрочном возврате долга в срок до 26 мая 2018 года.

ФИО1 указывает, что сумма долга ФИО2 до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 от 9 июня 2018 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга 400 000 рублей

ФИО6 подавались возражения на исполнение судебного приказа с указанием на то, что долг уплачен, и имеются документы, подтверждающие это.

Однако, судебный приказ отменен не был из-за пропуска срока на подачу возражений.

Согласно данным службы судебных приставов судебный приказ до настоящего времени не исполнен.

Доказательств исполнения обязательства по сделке суду не представлено.

Представитель ответчицы ссылается на то, что договор займа был подписан не ФИО6, а кем-то другим, данный договор заключен мошенническим способом.

В обоснование этого указывает на то, что в этот период времени между ней и семьей Козловых произошел конфликт, и ФИО5 препятствовала ее доступу в помещение магазина. Ответчица являлась индивидуальным предпринимателем и в помещении магазина находились все ее документы и печать.

Вместе с тем, из представленных представителем ФИО6 документов следует, что доступ в помещение магазина ответчице был ограничен семьей Козловых в сентябре 2017 года. По ее заявлению ОМВД России по Ростовскому района от 13.11.2017 года проводилась проверка и данные факты были установлены.

Таким образом, доводы о том, что печать индивидуального предпринимателя в договоре займа была поставлена кем-то другим, несостоятельны.

В подтверждение того, что договор подписывался не ФИО6 и он был заключен мошенническим способом, никаких доказательств не представлено.

При этом представителем ФИО1 Голышевой Л.В. заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО6 заявляет о том, что договор займа с ФИО3 не заключала, его не подписывала.

Заключение договора с иным лицом, подделка подписи в нем влечет его недействительность, такой договор, как не соответствующий требованиям закона является ничтожным.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно условиям договора займа, акту приема – передач денежных средств, его исполнение началось в день заключения – 11 апреля 2017 года.

ФИО2 17.10.2018 года знакомилась с материалами дела мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с нее в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 11.04.2017 года, где имелся договор займа, акт приема- передачи денежных средств, договор уступки права требования, что подтверждается ее личной отметкой в деле, собственноручно написанным заявлением об отмене судебного приказа.

Таким образом, она в 2018 году знала о начале исполнения сделки.

Тем не менее, до 2023 года за ее оспариванием не обращалась.

3-х годичный срок для обращения в суд на момент подачи встречного иска истек

Данных о том, по какой причине был пропущен срок для обращения в суд за оспариванием договора займа, ответчицей ФИО2 и ее представителем не представлено.

При этом в заявлении об отмене судебного приказа ответчицей было указано, что она не имела возможности представить документы, подтверждающие исполнение обязательства. О том, что договор она не подписывала, не заявлялось.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, поскольку ФИО2 срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен и представителем ответчика по встречному иску заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

Поскольку обязательство по возврату долга до настоящего времени не исполнено, с ответчицы подлежит взысканию неустойка в размере 0.3% в день за период с 27 мая 2018 года по 7 сентября 2021 года.

Ее размер 1 440 000 рублей истцом определен правильно.

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, принимая во внимание несоразмерность суммы на основе общеправовых норм разумности последствиям нарушения обязательства, ее значительного превышения размера долга, считает возможным уменьшить ее до 400 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 15 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 807, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт №) частично:

Взыскать в его пользу с ФИО2 (паспорт №) неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа, заключенному 11.04.2017 года, за период с 27 мая 2018 года по 7 сентября 2021 года в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 400 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа, заключенного 11 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО2, недействительным ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: