Дело №
УИД 50RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Ногинск Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,
при секретаре Фитилевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного объекта, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Богородского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного объекта, и просит суд признать нежилое здание неизвестного назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:8454, площадью 540 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, по адресу: <адрес> – самовольным, обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос самовольного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:8454, площадью 540 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №:8454, по результатам которого составлен акт. Земельный участок с кадастровым номером №:8454, площадью 540 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № №:№), ФИО2 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №№:8454-50/137/2024-4), ФИО3 регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Фактическим осмотром установлено, что на участке в непосредственной близости к зданию с кадастровым номером №:489 возведено два объекта. Также ведутся работы по установке монолитной фундаментной плиты, каркаса здания, обшивки фасада панелями. Возводимый объект имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик. По сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №:8454 не выдавалось в связи с чем, строительство объекта осуществляется без наличия разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрацией, в адрес ответчиков направлено требование о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.
ФИО2, ФИО1, ФИО3, обратились в суд со встречным иском и просили суд признать за ФИО2 в ? доле, ФИО1 в ? доле, ФИО3 в ? доле право долевой собственности на нежилое здание, этажей 1, площадью 187,0 кв.м., в координатах внешнего контура здания:
Каталог координат внешнего контура здания,площадь застройки 195,6 кв.м
№№ точки
Мера линий, м
Координаты, м (МСК-50)
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
расположенное в границах земельного участка с к.н. №:8454, площадью 540 кв.м., по адресу: Р.Ф., <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
В обоснование встречного иска указано, что администрация Богородского городского округа вышла в суд с иском о сносе нежилого здания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:8454, площадью 540 кв.м., по адресу: Р.Ф., <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, поскольку оно возведено без разрешения на строительство. Спорное здание возведено в границах земельного участка, с к.н №:8454, площадью 540 кв.м., по адресу: Р.Ф., <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, находящегося в долевой собственности истцов по встречному иску, строительных норм и правил не нарушает, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Разрешение на строительство не получили, а в настоящее время не имеют возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании разрешения на строительство.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска Администрации возражала, встречные исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>, Главстройнадзор по <адрес>, в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.
Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу пп.5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО3 (1/2 доли) на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:8454, площадью 540 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования –«магазины».
В соответствии со сведениями Единого Государственного Реестра Недвижимости границы земельного участка с КН №:8454 по адресу: Р.Ф., <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек внесены в ЕГРН.
Пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых в соответствии с законами субъектов Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа произведен осмотр объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:8454, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №:8454, площадью 540 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес>, выполнены работы по установке монолитной фундаментной плиты, каркаса здания, обшивки фасада панелями.
Согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) на возводимый второй объект капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером №:8454 не выдавалось.
Поскольку, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то администрацией Богородского городского округа в адрес ФИО2, ФИО1, ФИО3 направлено требование о сносе самовольно построенного здания.
Требование истца о сносе спорной самовольной постройки ответчиками исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО «Стройэксперт».
Из представленного ГБУ МО «Стройэксперт» заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы следует, что по результатам обследования установлено, что в границах земельного участка с кн №:8454 возведено здание магазина. На момент осмотра здание не эксплуатировалось. На Рисунке 2 отображен План расположения нежилого здания на земельном участке с кн №:8454, площадью 540 кв.м, по адресу: <адрес> видно, что исследуемое здание полностью расположено внутри границ земельного участка №:8454, площадью 540 кв.м, по адресу: Московская обл <адрес> координат внешнего контура нежилого здания, представлен в Таблице 2.
Каталог координат внешнего контура здания,площадь застройки 195,6 кв.м
№№ точки
Мера линий, м
Координаты, м (МСК-50)
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.64
Возведенное здание выполнено с полным металлическим каркасом, с ж/б монолитным фундаментом, стены и кровля из сэндвич панелей. Техническое описание здания представлено в таблице № настоящего Заключения. Поэтажный план исследуемого нежилого здания представлен на Рисунке 3. <адрес> здания – 187,0 кв.м., Площадь застройки -196,5 кв.м., Этажность-1 этаж, Высота помещения- 4,0 м. Строительные конструкции здания не являются сборно-разборными (или даже в случае их демонтажа, повторное их использование невозможно) их невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без повреждения, разрушения и нанесения несоразмерного ущерба их назначению, что в свою очередь относит исследуемое здание ко множеству капитальных по данному критерию. Возведенное здание не является временным, для которого период эксплуатации в соответствии с ГОСТ 27751-2014 установлен в 10 лет. Архитектурно-строительные свойства здания и функциональные процессы, которые могут протекать в его помещениях, позволяют идентифицировать Объект экспертизы в качестве строительного объекта – здания и помещений с длительным периодом эксплуатации более 50 лет, что в свою очередь относит исследуемое здание ко множеству капитальных по данному критерию. Исследуемое здание, площадью 187,0 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> - является объектом капитального строительства. В результате произведенного обследования нежилого здания общей эксперт пришел к выводу, что принятые при строительстве инженерно-технические решения на момент экспертного осмотра обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и действующих Правил на территории Российской Федерации подлежащим применению к данному виду объектов. Исследуемое нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявлено частичное несоответствие градостроительных норм: расстояние от контура здания до северных, западных и восточных границ участка менее 3 м. Однако в данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует. Исследуемый объект не препятствует владельцам соседних построек в пользовании своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по ближайшей улице.
Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.
Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки, использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).
В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Доводы о том, что спорная самовольная постройка нарушает градостроительные регламенты в части нарушения, минимального 3 метрового отступа, основанием для сноса строения не является, поскольку данное нарушение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не может являться существенным.
Кроме того, администрация в иске указала, что ответчики при строительстве нежилого здания не получили разрешение на строительство.
Суд также не принимает указанные доводы представителя администрации о неполучении разрешения на строительство, поскольку только данное обстоятельство не может являться основанием для сноса строения.
При этом, решением <адрес> ФИО2 отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги, поскольку заявителем представлен не полный пакет документов, необходимых для предоставления государственной услуги.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не доказано, что при строительстве спорного нежилого здания, были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц, а сохранение спорного объекта недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права – снос здания ответчиков, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса нежилого здания не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных первоначальных требований, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиками действий по строительству спорного нежилого здания без получения разрешительной документации.
Исследуемое нежилое здание не противоречат основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, встречные требования о признании за ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/2 доли) права долевой собственности на спорное нежилое здание подлежат удовлетворению.
При заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> было перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции.
Согласно заявления ГБУ МО «СтройЭксперт» по <адрес>, стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу № составила 193 182,71 руб.
При этом согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы на общую сумму 143 182,71 руб.
При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета Судебного департамента на счет ГБУ МО «СтройЭксперт» денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного объекта - отказать.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Богородского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № право собственности на ? доли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на ? доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № право собственности на ? доли, на нежилое здание, общей площадью 187 кв.м., этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:8454 по адресу: <адрес> в координатах внешнего контура здания:
Каталог координат внешнего контура здания,площадь застройки 195,6 кв.м
№№ точки
Мера линий, м
Координаты, м (МСК-50)
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости по <адрес> в соответствии с резолютивной частью решения суда.
Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 50 000 рублей, путем перечисления на счет ГЮУ МО «СтройЭксперт», с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2025 года.
Судья: О.А. Пичулёва