УИД66RS0031-01-2025-000785-27

дело № 2-530\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралтехснаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по исковому заявлению ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ООО «Уралтехснаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 680 000 руб. и расходов по госпошлине 31 800 руб., мотивируя тем, что 08.12.2023г. ответчик, являясь работником истца, приобрел <адрес> в <адрес>, оплату стоимости которой за покупателя произвело ООО «Уралтехснаб» путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 850 000 руб. продавцу по условиям договора купли-продажи. По соглашению сторон из заработной платы ответчика было удержано 170 000 руб., 28.05.2025г. ответчик уволился, оставшиеся денежные средства не внес. На требование истца о возврате оставшейся суммы ответчик ответил отказом. Истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.09.2025г. к участию в деле 3-ми лицами привлечены ФИО2, которые 23.09.2025г. обратились с исковым заявлением к ООО «Уралтехснаб» и ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что <адрес> в <адрес> они купили у ФИО1 по договору купли-продажи от 06.08.2025г. с оплатой в части средствами материнского капитала. О продаже данной квартиры им стало известно из объявления на сайте «Авито» в июне 2025г. ФИО1 ими было передано 938 000 руб., на которые он купил автомобиль. 14.08.2025г. им стало известно о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что на квартиру наложен арест, о чем продавец их не уведомлял. В этом случае истцы К-вы полагают, что являются добросовестными покупателями, обратились с настоящим иском.

Определением суда указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен лично под роспись.

Истцы ФИО2 в судебном заседании заявили отказ от иска, поскольку ответчиком им выплачены денежные средства в размере 988 000 руб., по этому гражданскому делу судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу по иску ФИО2

По ходатайству ФИО2 дело по иску ООО «Уралтехснаб» к ФИО1 суд продолжил рассматривать в отсутствие 3-х лиц ФИО6 и С.А.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО1, суд рассмотрел исковое заявление по иску ООО «Уралтехснаб» в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к следующим выводам:

как следует из материалов дела, между ИП ФИО7, действующим в интересах ФИО8, и ФИО1 08.12.2023г. заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 1 850 000 руб. По условиям договора оплата стоимости квартиры произведена за покупателя ООО «Уралтехснаб» (л.д. 6-7).

В судебных заседаниях 03.09.2025г., 18.09.2025г., 23.09.2025г., 06.11.2025г. ответчик ФИО1 исковые требования признавал, подтвердил также факт заключенного между ним и ООО «Уралтехснаб» соглашения об удержаниях из заработной платы в счет погашения задолженности перед ООО «Уралтехснаб» за приобретенную им квартиру, наличие задолженности перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

При таких обстоятельствах и с учетом позиции ответчика о признании иска, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате квартиры в указанной истцом сумме подлежат удовлетворению. Размер задолженности ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы истца, более того, им требования истца признавались на протяжении всего периода рассмотрения дела, что отражено в протоколах судебного заседания.

При подаче иска по заявлению истца 18.07.2025 г. вынесено определение об обеспечении иска в отношении <адрес> в <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО3 полагает возможным решить вопрос о снятии запрета после исполнения ответчиком судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (<данные изъяты>) удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1 (<данные изъяты>) :

- 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) руб. в качестве неосновательного обогащения,

- 31 800 - расходы по госпошлине,

всего 1 711 800 ( один миллион семьсот одиннадцать тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А. Кукорцева