КОПИЯ

Дело № 2-791/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000917-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 13 октября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при помощнике судьи Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по № области» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что являлась специалистом по кадрам отдела кадров ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение пунктов 28, 38, 49, 50 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении поручений непосредственного руководителя, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а также в не обеспечении установленного порядка и сроков подготовки документов. Не согласна с наложенным на неё взысканием, полагает, что при наложении взыскания не учтены все обстоятельства совершенного проступка. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОК и РЛС Учреждения ФИО3 было дано указание подготовить приказ на отмену её отпуска, предоставленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период которого совпадал с периодом отпуска, в связи с чем, переплата по заработной плате составила 2561,54 рублей. Сумма отпускных выплат поступила на её счет ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты была удержана без её заявления и соответствующего приказа. Проект приказа был оформлен с переносом её отпуска в количестве двух дней с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением начальника Учреждения. С переносом дней начальник ОК и РЛС ФИО3 не согласилась, сделала на проекте приказа запись «возражаю», ссылаясь на письмо Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ был согласован юрисконсультом Учреждения ФИО6, начальником канцелярии ФИО7 было указано о недопустимости надписей на приказе. В связи с этим в тот же день она подготовила еще один экземпляр приказа, на котором ФИО3 сделала отметку «особое мнение», что также является недопустимым при согласовании приказа. Указывает, что ФИО3 препятствовала созданию приказа и доведения его до завершения, своим указанием пыталась нарушить её права в части предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Полагает, что необходимости в издании приказа не было. Указывает, что в результате незаконных действий Работодателя испытывала стресс, депрессию, бессонницу, ей причинен моральный вред. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена начальник отдела кадров и работы с личным составом (далее – ОК и РЛС) ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

В дополнениях к исковому заявлению ФИО1 обращает внимание, что необходимости в подготовке приказа на отмену отпуска не требовалось. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по уходу за ребенком, получившим травму, о чем было известно начальнику ОК и РЛС ФИО3, которая должна была принять меры по подготовке приказа о переносе отпуска, не дожидаясь её выхода на работу.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласна, просит отказать в его удовлетворении. В состоявшихся по делу судебных заседаниях поясняла, что взыскание на работника было наложено в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. ФИО1 было дано указание подготовить приказ об отмене предоставленного ей отпуска, однако в нарушение положений должностной инструкции, приказ не был подготовлен в установленный срок. Начальник ОК и РЛС ФИО3 добросовестно полагала, что приказ будет передан ФИО1 для подписания и регистрации в канцелярии. После регистрации подписанного приказа, этот приказ в отдел кадров не поступает. Наличие особого мнения начальника отдела кадров не являлось основанием для не издания приказа. О том, что приказ не был издан, ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера Учреждения, поскольку в бухгалтерию приказ не поступил. После чего была составлена докладная на начальника Учреждения. Удержание денежных средств за отпуск было произведено ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией, поскольку было сообщено об отмене отпуска.

Третьей лицо, начальник ОК и РЛС ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Пояснила, что являлась непосредственным руководителем истца в период её работы в Учреждении. ФИО1 находилась на больничном с ребенком в период отпуска, поэтому она полагала, что отпуск ей не должен продлеваться. Руководство Учреждения приняло решение продлить работнику отпуск, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она дала ФИО1 указание подготовить приказ об отмене отпуска. В этот же день она (ФИО3) согласовала проект приказа, где было указано о переносе отпуска, с особым мнением. 09 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей о том, что приказ подготовлен. ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтерии стало известно, что приказ не издан и не поступал, после чего она написала докладную. Полномочий проверять издан или нет приказ, у неё не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была выйти на работу после предоставленного отпуска, однако не вышла, о том, что находится на больничном с ребенком сообщила позднее. Больничный был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ, который был у ФИО1 рабочим днем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в должности специалиста по кадрам отдела кадров и работы с личным составом.

В период работы ФИО1 ей была установлена 36-часовая пятидневная рабочая неделя.

Приказом врио начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена с должности специалиста по кадрам ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5 должностной инструкции ФИО1, специалист по кадрам ОК и РЛС подчиняется начальнику ОК и РЛС и работает под его руководством.

В силу п. 28 должностной инструкции, специалист по кадрам ФИО1 обязана выполнять служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Специалист по кадрам ФИО1 является куратором работников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, в том числе работников отдела кадров и работы с личным составом. На работников необходимо в числе прочего: осуществлять подготовку приказов по личному составу о приеме на работу, перемещении, увольнении работников, поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности работников; осуществлять своевременное предоставление отпусков работникам, осуществлять контроль за составлением и соблюдением графика отпусков; готовить приказы о предоставлении отпусков (дополнительных, без сохранения заработной платы), переносе отпуска (п. 38).

В соответствии с п. 49 должностной инструкции, специалист по кадрам несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 50 должностной инструкции специалист по кадрам также несет ответственность за обеспечение установленного порядка и сроков подготовки документов, определенных настоящей должностной инструкцией и другими нормативно-правовыми документами.

Таким образом, в должностные обязанности ФИО1 в период ее работы в должности специалиста по кадрам, входили обязанности по подготовке приказов в отношении работников о предоставлении отпусков, осуществлении контроля за своевременностью их предоставления.

Согласно должностной инструкции начальника ОК и РЛС ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО3, она прямо подчиняется начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, а непосредственно заместителю, курирующему кадровую и воспитательную работу (п. 2).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 2-х календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно производственному календарю на 2022 год, ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ являлось праздничным нерабочим днем, 26, ДД.ММ.ГГГГ выходными днями (суббота и воскресение).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте, однако в течение рабочего дня по согласованию с Работодателем ей было разрешено покинуть рабочее место по семейным обстоятельствам, в связи с получением травмы малолетним ребёнком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» был оформлен листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, который был предоставлен Работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО9 с заявлением о переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 2-х календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На заявлении имеется виза врио начальника Учреждения ФИО9 – «В приказ», а также письменное возражение начальника ОК и РЛС ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОК и РЛС ФИО3 было дано указание ФИО1 подготовить приказ об отмене отпуска, предоставленного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку период больничного совпадал с периодом отпуска, переплата составила 2561,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО10 составлена докладная записка о том, что ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 2-х дней, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, перед отпуском произведен расчет с работником. В связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ табеля учета рабочего времени, в котором указано о временной нетрудоспособности ФИО1, образовалась переплата по заработной плате в размере 2561,54 рублей. Приказа об отмене отпуска работнику в бухгалтерию не поступало.

На докладной записке главного бухгалтера имеется виза врио начальника Учреждения ФИО9 о необходимости начальнику ОК и РЛС ФИО3 «разобраться и доложить», главному бухгалтеру «удержать переплату по заработной плате».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОК и РЛС ФИО3 составлена докладная записка на имя врио начальника Учреждения о привлечении специалиста по кадрам ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ не подготовлен, переплата по заработной плате составила 2561,54 рублей, поскольку выплата произведена за счет средств учреждения и за счет средств Фонда социального страхования.

На докладной записке имеется виза врио начальника Учреждения о получении объяснения ФИО1, истец ознакомлена с докладной запиской ДД.ММ.ГГГГ, указала о несогласии с ней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске.

В письменном объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложила обстоятельства подготовки ДД.ММ.ГГГГ проекта приказа о частичной отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении себя и переносе части отпуска и начале согласования приказа.

Также ФИО1 указала о том, что начальник ОК и РЛС ФИО3 не согласилась с переносом дней отпуска, указала на проекте приказа «возражаю», на что было сделано замечание начальником канцелярии ФИО7, после чего был подготовлен новый проект приказа, на котором ФИО3 при согласовании написала «особое мнение». В результате чего, по мнению ФИО1, создалась спорная ситуация.

Согласно справке начальника ОК и РЛС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано указание подготовить приказ об отмене отпуска, предоставленного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку период больничного совпадал с периодом отпуска, переплата составила 2561,54 рублей. В связи с тем, что проект приказа был подготовлен с переносом двух дней отпуска ФИО1, оформила приложение в виде особого мнения со ссылкой на письмо Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате периода ухода за больным ребенком и продлении (переносе) ежегодного оплачиваемого отпуска при оформлении работником листка нетрудоспособности по уходу за ребенком во время отпуска».

Согласно справке начальника канцелярии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию на согласование поступил проект приказа «О переносе отпуска ФИО1, частичной отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Проект приказа поступил с отметкой «особое мнение прилагается», сделанной визирующим, начальником ОК и РЛС ФИО3, в тот же день проект приказа был согласован службой делопроизводства (канцелярией) и возвращен исполнителю ФИО1 для последующего согласования с заинтересованными должностными лицами. Впоследствии приказ на регистрацию не поступал. Также в справке начальника канцелярии ФИО7 имеется указание о том, что в соответствии с п. 49 (ж) Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах УИС от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие особого мнения визирующих лиц не препятствует регистрации приказов, оформленных в соответствии с Инструкцией.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение пунктов 28, 29, 49, 50 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении поручений своего непосредственного руководителя, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а также в не обеспечении установленного порядка и сроков подготовки документов.

С приказом о наложении взыскания ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись в листе ознакомления, указала о несогласии с приказом.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 о несогласии с наложенным взысканием, прокурором Плесецкого района Архангельской области не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области представлены доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении поручения своего непосредственного руководителя – начальника ОК и РЛС ФИО3 о подготовке приказа, и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей – не подготовки приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска в установленном порядке и сроки.

Доводы ФИО1 о несогласии с позицией начальника ОК и РЛС ФИО3 по вопросу переноса отпуска самой ФИО1 не могли являться основанием для неисполнения должностных обязанностей по подготовке проекта спорного приказа, согласования его с уполномоченными службами, передаче на подписание начальнику Учреждения и последующей регистрации.

Доводы ФИО1 о том, что издание приказа не требовалось, основаны на неверном толковании закона.

Листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком ФИО1 был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ, который являлся для истца рабочим днем, отпуск же на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ей с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подготовлен проект приказа о частичной отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и переносе дней отпуска, однако в связи с разногласиями с начальником ОК и РЛС ФИО3, проект приказа по неустановленным причинам не был передан в канцелярию на подписание начальнику Учреждения.

ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении не указывает о том, что проект приказа в окончательной редакции был передан на подписание начальнику Учреждения в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказ об отмене действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления отпуска ФИО1, и переносе части отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2-х дней на ДД.ММ.ГГГГ, был издан только ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть после поступления докладных записок главного бухгалтера и начальника ОК и РЛС Учреждения.

В связи с допущенным ФИО1 нарушением требований должностной инструкции, факт которого суд полагает установленным, у Работодателя имелись основания для привлечения Работника к дисциплинарной ответственности.

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в оспариваемом приказе подробно указаны обстоятельства дисциплинарного проступка, должностные обязанности, нарушение которых допущено Работником, при применении взыскания в виде замечания учтено предшествующее поведение ФИО1, ранее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, специалист по кадрам ФИО1 подчиняется начальнику ОК и РЛС и работает под его руководством.

Днем обнаружения проступка в рассматриваемой ситуации следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день когда начальнику ОК и РЛС ФИО3 по информации из бухгалтерии Учреждения стало известно об отсутствии спорного приказа.

При этом необходимо учитывать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске.

Оснований для исчисления месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в обязанности начальника отдела кадров не входят полномочия по контролю за подписанием приказов начальником Учреждения и дальнейшей регистрацией, которая осуществляется канцелярией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности Работодателем не нарушен, до издания оспариваемого приказа от истца затребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания, Работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и характеризующие данные работника, дисциплинарное взыскание наложено на истца врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, то есть уполномоченным должностным лицом, срок и порядок применения дисциплинарного взыскания Работодателем не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено.

Статья 237 ТК РФ предусматривает взыскание в пользу работника компенсации морального вреда в случае установления факта неправомерных действий или бездействия Работодателя.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется, действия ответчика являлись правомерными, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (<данные изъяты>) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.