УИД 37RS0005-01-2022-002888-41

Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Коньковой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Щелкановой Н.Л.,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика ущерб в размере 898000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО6 является собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. До 18.01.2022 собственником 46/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом являлся ФИО8 <адрес> разделен на две части, в строении № проживал ФИО6, в строении № – ФИО7 ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками первой очереди являлись жена – ФИО18 и дочери – ФИО2 и ФИО19 В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО18 перешло в собственность 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 20.07.2022 ФИО1 выкупила у ФИО9 другие 23/100 доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, ФИО1 является собственником всех 46/100 долей праве общей долевой собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадал весь <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022 установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в районе верхней части помещений бани и санузла строения <адрес>. В силу положений ч. 1 ст. 1064, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ФИО1 полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного собственникам помещения №, должна быть возложена на собственника помещения №, т.е. на ФИО6 14.09.2020 ФИО1 в адрес ФИО6 и по месту жительства, и по месту регистрации направлена претензия с предложением выплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного пожаром. По обоим адресам претензия была получена, однако была оставлена без внимания, что послужило основанием для общения с иском в суд. Согласно заключению эксперта № 18/23/КА от 25.05.2023 рыночная стоимость части строения составляет 898000 рублей.

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов адвоката Щелканову Н.Л.

Представитель истца ФИО1 – Щелканова Н.Л., действующая на основании ордера № 000972 от 01.12.2022 (т. 1 л.д. 129)заявленные требования с учетом уменьшения их размера поддержала.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали позицию, отраженную в ранее представленных письменных возражения (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 100-103), согласно которой причины возникновения пожара носят вероятностный характер, не свидетельствуют с безусловностью о вине и наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствями. Какие-либо специальные пожарно-технические исследования с целью установления источника возгорания и причины пожара по делу не проводились. Наличие очага пожара в помещении, принадлежащем ФИО6, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду ненадлежащего содержания помещения или невыполнения ФИО6 требований пожарной безопасности, не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба. Имеющиеся в материалах проверки заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области однозначные выводы о конкретном месте возникновения горения (очаге пожара) и причине возникновения пожара не содержат. При этом, содержится вывод о том, что определить механизм начала горения (непосредственную (техническую) причину возникновения пожара не представляется возможным. Более того не установлено каким-образом оплавилась часть домовладения со стороны истца, в которой вообще отсутствовало какое-либо отопление. Предположительно отопление производилось через электрические устройства. Согласно заключению эксперта по материалам проверки КРСП № 10 от 29.01.2022 № 187/5-16.1 от 16.02.2022 очаг пожара расположен в районе верхней части помещений бани и санузла строения <адрес>, т.е. в чердачном помещении. При этом, спорный дом между собственниками не разделен, находится в общей долевой собственности и на собственников пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества. Какой-либо сложившийся между собственниками жилого дома порядок распределения обязанностей по его содержанию не сложился, нельзя определить на кого из собственников возложена обязанность по содержанию конструктивных элементов жилого дома, не находящихся в пользовании конкретных собственников (фундамент, крыша, межэтажные перекрытия, несущие стены и пр.), не известно кто из собственников был назначен ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности и какие конкретно требования такой безопасности своевременно не были выполнены и в чем это выражалось. Таким образом, доводы истца о том, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии жилого дома, где находился очаг пожара, лежит исключительно на ответчике, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее суду пояснила, что возражений относительной требований ФИО1 она не имеет, между ними (ФИО12 и ФИО9) имелась договоренность о том, что все связанное со сгоревшим домом, в том числе получение ущерба, полагается ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 (ранее имела фамилию ФИО14) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, опросив специалистов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе тогда, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-18, 115-116). Данное право возникло у ФИО1: 23/100 долей – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2022 и соглашения о разделе наследственного имущества (между нею и ФИО9, являющимися наследниками к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ); на 23/100 долей – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 (т. 1 л.д. 12-14).

Из пояснений истца и третьего лица ФИО9 следует, что между ними достигнута договоренность о том, что правом требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в виде жилого дома в результате пожара, в полном объеме принадлежит ФИО1

Вторым сособственником указанного жилого дома согласно сведениям из ЕГРН – в размере 54/100 долей в праве общей долевой собственности является ФИО6 (т. 1 л.д. 115-116).

Из пояснений сторон следует, что фактически дом был разделен на две части, в помещениях № проживал ФИО3, помещения № принадлежали ФИО2

Из материала проверки ОНДиПРг.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Ивановской области № 10 (по сообщению о преступлении (о пожаре) КРСП от 29.01.2022)(т. 1 л.д. 160-251, т. 2 л.д. 1-12) следует, что 29.01.2022 около 13 час. 38 мин. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены помещения указанного дома.

Из объясненийФИО6 от 29.01.2022 следует, что 29.01.2022 он затопил котел помывочной, топил под присмотром. Примерно через 10 минут он увидел в соседнем помещении – туалете, в пространстве между потолком и кровлей, как что-то горит. ФИО6 оторвал доски потолка и пытался потушить, но ничего не получалось. После чего он вызвал пожарную охрану (т. 1 л.д. 166). В объяснениях ФИО1 от 29.01.2022 следует, что в доме она не проживает, проживает ФИО10 Отопление в доме газовое, но было отключено, отапливались обогревателем (т. 1 л.д. 167). Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес> вместе с ФИО10 В момент начала пожара он находился дома, смотрел телевизор и заснул. Около 13 час. 30 мин. залаяла собака. ФИО15 увидел, что в другой части (на стороне дома № 1А) идет дым со стороны туалета. Выйдя из дома, он увидел, что со стороны, где у соседей находится баня, идет густой дым (т. 1 л.д. 169). Согласно объяснениям ФИО16 от 29.01.2022 она является собственником жилого <адрес>. 29.01.2022 она находилась дома. В 13 час. 30 мин. она заметила, что ее сосед из дома 1А выбежал на улицу. Из дома входной двери пошел дым с их стороны. ФИО16 вызвала пожарную охрану. В объяснениях командира отделения пожарной части ФИО17 от 29.01.2022 указано, что он выезжал на место вызова по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытии было установлено, что на данном адресе находится два жилых дома, соединенными вплотную через пристройку, которые образуют единое строение. Горение наиболее было выделено в средней части между домами, в деревянной пристройке, и переходило на кровлю ближайшего дома. На месте пожара были собственники домовладения. Сотрудники пожарной охраны приступили к тушению (т. 1 л.д. 172).

Осмотр места происшествия производился 31.01.2022, 02.02.2022, 09.02.2022, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых зафиксирована установленная на месте пожара предметно-вещная обстановка, а также указано на изъятые с места образцы для исследований (т. 1 л.д. 173-187, 188-199, л.д. 205-211).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № 49-3-3 от 28.02.2022 на представленных образцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 02.02.2022 и 09.02.2022 следов с признаками аварийного режима не установлены, оплавления имеют признаки внешнего теплового воздействия с высокотемпературным режимом. В результате изучения словесного описания термических повреждений в протоколе осмотра места происшествия и протоколах дополнительных осмотров места происшествия установлено, что наибольшие повреждения сосредоточены в районе северно-западной части хозяйственного помещения, бани и санузла; по удалению от данного места степень повреждений строительных конструкций уменьшается. При этом, специалистом в заключении подробно описаны конкретные обстоятельства предметно-вещной обстановки, указывающие на данный факт. На данном этапе исследования специалист считает, что очаговая зона расположена в районе помещений санузла, бани и северо-западной части хозяйственного помещения (т.е. в помещениях строения (части дома) №). Далее специалистом проанализированы показания очевидцев, по результатам сопоставления которых отмечено, что первые признаки горения были обнаружены в районе санузла и бани, относящихся к дому (строению, части дома) №, а именно в верхней их части. При комплексном анализе полученных значений длительности теплового воздействия в отношении изъятых с места происшествия углистых остатках древесины просматривается направленность распространения горения со стороны зоны расположения помещений бани и санузла строения <адрес>. По мере удаления в северо-восточную часть помещения крыльца строения <адрес> степень поражения огнем последовательно уменьшается. Кроме того, экстремальное (наибольшее) значение длительности теплового воздействия были получены на углях, изъятых с поверхности деревянных конструкций помещений бани и санузла. При изучении протоколов осмотров выявлено, что над данными помещениями со стороны <адрес> произошло полное обрушение строительной конструкции. Со стороны <адрес> стены и балки перекрытия сохранены. Вертикальные строительные конструкции между хоз. помещением и помещениями бани и санузла имеют наибольшую степень обугливания со стороны последних двух помещений. Стены хоз. помещения имеют глубокую степень обугливания. При этом, также ярко-выраженная степень обугливания выражена со стороны помещений <адрес>. Приведенная на фотоматериалах (фото №№) следовая картина степени термических поражений свидетельствуют о распространении горения со стороны помещения бани и санузла строения <адрес>. Объективно определить очаг пожара как локальное место не представляется возможным, ввиду обширных повреждений, возникших в результате пожара. Исходя из этого, специалист пришел к выводу, что очаг пожара расположен в районе верхней части помещений бани и санузла строения <адрес>. Специалист не исключает электротехническую версию возникновения пожара, поскольку, не смотря на то, что в помещениях бани и санузла не было обнаружено какого-либо электрооборудования, однако оно могло выгореть в процессе резвившегося пожара, также ввиду обширности термических повреждений не исключается возможность нивелирования следов аварийного режима работы электрооборудования. Динамика развития пожара не характерна для версии возникновения пожара от маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. Специалист не может исключить полностью версию причины возникновения пожара, связанную с отопительным устройством, поскольку имеются соответствующие показания очевидцев, на месте происшествия не обнаружено элементов теплоизоляции, а также установлено характерное для данной версии место обнаружения первоначального возникновения горения. Какие-либо квалифицированные признаки для версии об искусственном инициировании горения не были выявлены. С учетом изложенного специалистом сделан вывод, что определить механизм начала горения (непосредственную (техническую причину возникновения пожара) не представляется возможным (т. 1 л.д. 244-251, т. 2 л.д. 1-6).

В судебном заседании специалист ФИО20 поддержал изложенные им в техническом заключении выводы, указал, что повреждения строения, характер обугленности указывает на то, что очаг пожара возник со стороны санузла и бани строения 1.

Специалист ФИО21 в судебном заседании также поддержал сделанные им выводы о том, что следов с признаками аварийного режима работы электрооборудования обнаружено не было.

Как установлено в ходе производства по делу и не оспаривалось сторонами, в материалах проверки часть дома, собственником которой является ФИО6 поименована как строение (часть дома) №, часть дома, собственником которой является ФИО1 поименована как строение (часть дома) №.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Кохма, Ивановского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 7-9).

Оснований не согласиться с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № 49-3-3 от 28.02.2022, установившим, что очаг пожара расположен в районе верхней части помещений бани и санузла части дома, в которой проживал на правах собственника ответчик ФИО6, а также исключившим такие причины возникновения пожара как от маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия и об искусственном инициировании горения, у суда не имеется. Данное заключение в том числе было поддержано специалистами, которые проводили исследование и делали выводы. Исследование было проведено полно, изложено подробно и в форме, исключающей двоякое понимание.Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что источник пожара, распространившегося на весь дом, находился в помещениях, находившихся в фактическом пользовании собственника ФИО6

Стороной ответчика в обоснование своей позиции приведены фрагменты, выдернутые из контекста содержания заключения специалистов, и являются необъективными.

Поскольку возгорание произошло в помещениях, находящихся в постоянном пользовании собственника ФИО6, суд признает причинную связь между произошедшим пожаром и причиненными имуществу истца повреждениями установленной и не опровергнутой.

ФИО6, являясь владельцем доли в праве собственности на дом, и имея отдельные помещения в своем личном владении, пользовании и распоряжении,обязан осуществлять заботу о данной части строения, в том числе находящегося в нем оборудования.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 является надлежащим ответчиком, так как им не предпринято надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящихся исключительно в его пользовании помещений жилого дома.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, судом возлагается на ответчика ФИО6

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По ходатайству обеих сторон по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью установления размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 18/23/КА от 25.05.2023 рыночная стоимость части жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из помещений 1 и 3 литера А, литера а, а3 (далее по тексту – часть жилого дома) по состоянию на 29.01.2022 (до пожара) с учетом его эксплуатационно-технического состояния составляет 898000 рублей; стоимость восстановительных работ части жилого дома составляет 1876683 рубля; стоимость возведения указанной части жилого дома до состояния, в котором оно находилось до момента его повреждения в результате пожара, составляет 526000 рублей, стоимость годных остатков указанной части строения составляет 62860 рублей.

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

Суд полагает возможным принять за основу решения данное заключение экспертов, поскольку оно является, мотивированным, объективным и достоверными, а также изложено в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и не вызывают сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данных ими заключений свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперты имеют необходимое специальное образование, большой опыт работы в сфере экспертной деятельности.

Истцом заявлен к взысканию ущерб в размере 898000 рублей. При этом, стороной истца указано на то, что от годных остатков она отказывается.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, находившегося в пользовании истца, превышает его стоимость по состоянию на дату пожара (т.е. в результате пожара наступила его полная гибель), при этом истец отказался от прав на годные остатки, в качестве реального ущерба подлежит возмещению сумма, равная рыночной стоимости.

Таким образом, в счет возмещения причиненного истцу реального ущерба вследствие повреждения пожаром части строения жилого дома подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 898000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от 09.01.2022 по делу назначалась экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях. Однако истцом стоимость услуг по производству экспертизы в размере 46750 рублей не оплачена, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на ответчика, как на проигравшую сторону, при этом они подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера требований удовлетворенных судом – в размере 12180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), ущерб в размере 898000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12180 рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 13.06.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>