Приговор по делу № 22-2414/2023 от 11.07.2023

Судья Сараева Е.В. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 оглы – адвоката Далаева М.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Понамаревой А.М., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Далаева М.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>,

осуждён:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Далаева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 оглы по приговору суда признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 оглы виновным себя признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 оглы постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно приговору преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов ФИО1, имея водительское удостоверение серии № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «<.......>», управляя технически исправным автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, двигался со скоростью, не превышающей разрешённую в населённом пункте, а именно со скоростью 59,2 км/ч, в условиях тёмного времени суток, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>ёменко в направлении пр-т им. В.И. Ленина, имеющей двустороннее движение.

В это же время на данной проезжей части, в неположенном месте слева направо по ходу движения автомобиля двигалась пешеход ФИО2

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создать опасность для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, будучи в состоянии обнаружить возникшую опасность в виде движущегося пешехода, своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустив нарушение пп. 1.3, 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 Правил Дорожного движения, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте до приезда скорой медицинской помощи.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО2

В обоснование своих выводов суд первой инстанции положил, что подсудимый ФИО1 оглы в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство ФИО1 оглы поддержал. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с тем, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, судом уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понамарева А.М. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при принятии решения об осуждении последнего руководствовался положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, т.е. об освобождении лица от уголовной ответственности и наказания, что также свидетельствует об указании «постановил», а не «приговорил», что противоречит резолютивной части об осуждении ФИО1 и назначении наказания. Просит отменить приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии подготовки дела к слушанию.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Далаев М.А. просят приговор изменить как чрезмерно суровый, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Указывают, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Отмечают, что в судебном заседании потерпевшая ФИО3 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, подсудимый извинился перед ней, она его простила. Считают, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были соблюдены.

Обращают внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся, совершил преступление впервые, загладил потерпевшей вред, причинённый преступлением, принёс извинения. Кроме того, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также адвокат Далаев М.А. указывает, что ФИО1 на момент задержания не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, в связи с чем полагает, что судом недостаточно учтена личность ФИО1 и его социальная неопасность. Считает, что назначенное осуждённому наказание не соразмерно содеянному им.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора, не должны противоречить данным, содержащимся в его описательно-мотивировочной части.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначив ему наказание.

Вместе с тем, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначении ему уголовного наказания, суд руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст.76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, то есть об освобождении лица от уголовной ответственности и наказания.

Кроме того, в приговоре указано о том, что суд, принимая итоговое решение по делу, постановил, а не приговорил, что противоречит содержанию резолютивной части судебного решения о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Согласно ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В это же время на данной проезжей части, в неположенном месте слева направо по ходу движения автомобиля двигалась пешеход ФИО2,

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создать опасность для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, будучи в состоянии обнаружить возникшую опасность в виде движущегося пешехода, своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 скончалась на месте до приезда скорой медицинской помощи.

Тем самым ФИО1 грубо нарушил требования Правил:

п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

п. 1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 абзац 2, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вместе с тем, обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение указанного ДТП водителем ФИО1, согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> заключалось в выполнении требований пункта 10.1 абзац 2 Правил. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО1, располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил. В условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода ФИО2, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 с момента возникновения опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-у, получила телесные повреждения в виде:

1) <.......>.

2) <.......>.

3) <.......>.

4) <.......>).

5) <.......>.

Повреждения в виде <.......> у ФИО2 сопровождались развитием <.......> и согласно пп. 6.2.1, 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17 августа 2008 года № 522 «Об утверждении Правил «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются у живых лиц в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вызывания опасного - угрожающего жизни состояния, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть со смертью ФИО2 В момент наезда - столкновения автомобиля с ФИО2, когда она находилась в вертикальном положении и была обращена к движущемуся транспортному средству правой боковой поверхностью тела, от удара правой половиной бампера ей были причинены <.......> и на <.......>, а от удара передней частью правой половины капота и верхним краем решётки радиатора ФИО2 были причинены <.......> и <.......>. В дальнейшем тело ФИО2 было заброшено на капот автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, а затем отброшено на проезжую часть. В результате этого, от соударений о капот автомобиля и асфальтированное покрытие проезжей части ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <.......>.

Смерть ФИО2 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от <.......>.

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку ФИО1 заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приходит к выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия ФИО1 оглы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 оглы наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседским окружением и по месту работы – положительно; на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в совершённом преступлении признал, раскаялся, совершил преступление впервые, загладил перед потерпевшей вред, причинённый преступлением, принёс извинения ей. Судом также учитывается состояние здоровья ФИО1.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учётом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности осуждённого, общественную опасность и конкретные обстоятельства содеянного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать требованиям справедливости и закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу гуманизма.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания и исправление ФИО1 могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1. преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учётом характера совершённого преступления, обстоятельств дела, личности ФИО1, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Доводы осуждённого и его защитника о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением осуждённого с потерпевшей, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к двухобъектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь человека. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осуждённого ФИО1 погибла ФИО2

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба лицу, признанному по уголовному делу в качестве потерпевшей, не могут устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого основному объекту преступного посягательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённого ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого,

один раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осуждённого, согласно графику и в установленный день;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить в распоряжении последнего;

копию заключения эксперта № <...> ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения эксперта № <...> ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения эксперта № <...> ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с фотографиями осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня оглашения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.