Решение по делу № 02-3061/2025 от 08.09.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совместительство, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

УИД 50RS0035-01-2024-015759-91

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

С участием прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием истца Бланк Л.П., представителей истца адвокатов фио, фио, представителей ответчика фио, фио, адресС., адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/25 по иску фио Лигии Петровны к ООО «Гиперглобус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совместительство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Гиперглобус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совместительство, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 25 июля 2007 года между фио Лигией Петровной и ООО «ГИПЕРГЛОБУС» заключен трудовой договор № 555, согласно которому истец была принята на работу на должность руководителя отдела персонала в структурное подразделение Отдел персонала на неопределенный срок (Приказ № 3686 от 25.07.2007).

Приказом № 19/1 от 25.01.2019г. должность истца переименована на – руководитель отдела персонала.

Приказом № 61320 от 31.10.2022 года истец переведена в Отдел обучения и развития персонала на должность «Региональный HR-координатор».

В период трудовой деятельности истца имели место быть повышения заработной платы, повышения в должности: дополнительное соглашение № 02 от 01 июля 2008 г. (сумма), дополнительное соглашение № 04 от 01 марта 2009 г. (сумма), дополнительное соглашение № 6 от 2 ноября 2009 г. (сумма), дополнительное соглашение № 07 от 1 июля 2010 г. (сумма), дополнительное соглашение № 08 от 1 января 2012 г. (сумма), дополнительное соглашение № 09 от 1 июля 2012 г. (сумма), дополнительное соглашение № 12 от 1 января 2016 г. (сумма), дополнительное соглашение № 14 от 14 октября 2016 г. (сумма), дополнительное соглашение № 15 от 01 февраля 2018 г. (сумма), дополнительное соглашение от 31 октября 2022 г. (сумма), дополнительное соглашение от 30 июня 2023 г. (сумма).

15 ноября 2024 года истцом вручено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании заявления истца об увольнении, ответчиком издан Приказ о прекращении трудового договора № У-52191 от 15.11.2024г.

Истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, в том числе дополнительные обязанности по совмещению должности, нареканий в работе не имела. Однако за выполнение дополнительной работы (работа с сотрудниками с инвалидность) и совмещение должностей, истцу не доплачивалась заработная плата.

Истец вынуждена была уволиться по собственной инициативе под давление коллектива, обесценивания работы истца коллегами; на совещании руководителей истцу сообщили, что принято решение ее уволить, на возможность истцу претендовать на другую должность, ответили отказом; 21.10.2024г. на онлайн-встрече с руководством, с течении часа руководители (фио, фио) обесценивали работу истца, говорили, что истец не понимает роль своей должности и работы, оказывали на истца психологическое воздействие, пока истец не почувствовала себя плохо; истец не планировала увольнять, т.к. платит две ипотеки, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионерку.

Поскольку состояние здоровья истца ухудшилось, она была вынуждена оформить листок нетрудоспособности с 22.10.2024г. по 05.11.2024г.

Переговоры с руководством результатов не дали, позиция по решению уволить истца не изменилась, впоследствии истцу ограничили доступ к системе учета кадров SAP (аналог 1С) с целью сделать невозможной работу истца.

15.11.2024г. истец, не найдя поддержки в лице директора по персоналу, в эмоциональном порыве написала заявление об увольнении по собственному желанию и параллельно написала письмо генеральному директору фио, а также собственникам компании Томасу и фио. Генеральный директор фио перезвонил истцу в этот же день и, расспросив обо всех деталях, сообщил, что разберется и вернется с обратной связью. Истец лично знакома с генеральным директором, который часто посещал гипермаркет, где истец работала 15 лет руководителем отдела персонала.

Истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной и была обусловлена психологическим давлением со стороны непосредственных руководителей. Давление оказывалось с целью понуждения истца к увольнению из-за неприязненного, предвзятого отношения к истцу, а также в целях устранения конкуренции. Приказ об увольнении не был подписан в день увольнения и не была представлена копия по просьбе истца.

За 17 лет работы у истца не было ни одного выговора. Истец на протяжении всего времени работы находилась под руководством 7 директоров, сменяющих друг друга.

За 15 лет работу в гипермаркете адрес истцом была набрана и сформирована профессиональная команда гипермаркета, текучесть кадров была снижена до 19% годовых, впервые в сети инициированы работа с колледжами по подготовке молодых профессиональных кадров в формате производственной практики и трудоустройство людей с инвалидностью. У истца есть благодарственные письма от Министерства труда и Уполномоченного по правам человека ФИО1, а также благодарности от компании за разные года трудовой деятельности. Нареканий со стороны работодателя истец не имела, в установленные сроки выполняла все задачи, поставленные непосредственным руководителем несмотря на то, что их объем и перечень был несопоставим с ее должностными обязанностями.

С 01 ноября 2024 истец получила повышение по должности и была переведена с должности руководителя отдела персонала гипермаркета "Глобус" адрес на должность Регионального HR-координатора в координационный офис компании, что свидетельствует об эффективности фио Лигии Петровны. На новой должности истец за 2023-2024 финансовые годы достигла результата по «текучести кадров» в 23% - единственный кластер, выполнивший поставленную цель по снижению «текучести» по компании (в момент перехода на новую должность в Северо-западном кластере была самая высокая текучесть, благодаря работе, проделанной истцом, кластер вышел на первое место по ее снижению). В регионе истца организована практика студентов в каждом гипермаркете, ее команда победила в конкурсе «нанятые». Была налажена работа с колледжем для гипермаркета "Глобус" в адрес по специальностям: повар, пекарь, торговое дело, мясное про-во; так же организовано взаимодействие между гипермаркетом "Глобус" адрес и Красногорским колледжем, организована практика групп студентов по специальности "Торговое дело" в гипермаркетах "Глобус" Митино и Саларьево и в других гипермаркетах. По итогам финансового года в компании с июля 2023 по июнь 2024 истцом были выполнены все показатели, на годовой встрече по итогам года от фио была получена позитивная обратная связь и выплачена премия в полном объеме.

Прогрессивную работу истца и отсутствие собственной воли к увольнению могут подтвердить ее коллеги: руководитель отдела персонала фио, директора разных гипермаркетов, студенты, люди с ограниченными возможностями фио и фио, бывшая коллега региональный HR-координатор фио, которую так же уволили по аналогичной схеме в марте 2024.

В результате незаконных действий работодателя, приведших к потере работы, истцом перенесены материальные и нравственные страдания, проблемы со здоровьем, истец полагает, что ее права должны быть восстановлены.

Таким образом, истец просит суд:

1. Отменить Приказ № 9-52191 от 15.11.2024 о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ;

2. Восстановить фио Лигию Петровну, паспортные данные, на работе в должности «Региональный HR-координатор» в ООО «ГИПЕРГЛОБУС» ОГРН <***> ИНН <***>;

3. Аннулировать в трудовой книжке запись № 09 от 15.11.2024 года о расторжении трудового договора;

4. Взыскать с ООО «ГИПЕРГЛОБУС» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу фио Лигии Петровны размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2024 года по дату вынесения судом решения, исходя из среднего заработка в размере сумма в месяц;

5. Взыскать с ООО «ГИПЕРГЛОБУС» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу фио Лигии Петровны заработок, неполученный истцом за совмещение должностей, за 1 месяце в размере сумма;

6. Взыскать с ООО «ГИПЕРГЛОБУС» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу фио Лигии Петровны компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, представители истца адвокаты фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, адресС., адвокат фио, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, 25 июля 2007 года между фио Лигией Петровной и ООО «ГИПЕРГЛОБУС» заключен трудовой договор № 555, согласно которому истец была принята на работу на должность руководителя отдела персонала в структурное подразделение Отдел персонала на неопределенный срок (Приказ № 3686 от 25.07.2007).

Приказом № 19/1 от 25.01.2019г. должность истца переименована на – руководитель отдела персонала.

Приказом № 61320 от 31.10.2022 года истец переведена в Отдел обучения и развития персонала на должность ««Региональный HR-координатор».

В период трудовой деятельности истца имели место быть повышения заработной платы, повышения в должности: дополнительное соглашение № 02 от 01 июля 2008 г. (сумма), дополнительное соглашение № 04 от 01 марта 2009 г. (сумма), дополнительное соглашение № 6 от 2 ноября 2009 г. (сумма), дополнительное соглашение № 07 от 1 июля 2010 г. (сумма), дополнительное соглашение № 08 от 1 января 2012 г. (сумма), дополнительное соглашение № 09 от 1 июля 2012 г. (сумма), дополнительное соглашение № 12 от 1 января 2016 г. (сумма), дополнительное соглашение № 14 от 14 октября 2016 г. (сумма), дополнительное соглашение № 15 от 01 февраля 2018 г. (сумма), дополнительное соглашение от 31 октября 2022 г. (сумма), дополнительное соглашение от 30 июня 2023 г. (сумма).

15 ноября 2024 года истцом вручено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании заявления истца об увольнении, ответчиком издан Приказ о прекращении трудового договора № У-52191 от 15.11.2024г.

По утверждению истца, она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, в том числе дополнительные обязанности по совмещению должности, нареканий в работе не имела. Однако за выполнение дополнительной работы (работа с сотрудниками с инвалидность) и совмещение должностей, истцу не доплачивалась заработная плата. Истец вынуждена была уволиться по собственной инициативе под давление коллектива, обесценивания работы истца коллегами; на совещании руководителей истцу сообщили, что принято решение ее уволить, на возможность истцу претендовать на другую должность, ответили отказом; 21.10.2024г. на онлайн-встрече с руководством, с течении часа руководители (фио, фио) обесценивали работу истца, говорили, что истец не понимает роль своей должности и работы, оказывали на истца психологическое воздействие, пока истец не почувствовала себя плохо; истец не планировала увольнять, т.к. платит две ипотеки, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионерку. Поскольку состояние здоровья истца ухудшилось, она была вынуждена оформить листок нетрудоспособности с 22.10.2024г. по 05.11.2024г. Переговоры с руководством результатов не дали, позиция по решению уволить истца не изменилась, впоследствии истцу ограничили доступ к системе учета кадров SAP (аналог 1С) с целью сделать невозможной работу истца. 15.11.2024г. истец, не найдя поддержки в лице директора по персоналу, в эмоциональном порыве написала заявление об увольнении по собственному желанию и параллельно написала письмо генеральному директору фио, а также собственникам компании Томасу и фио. Генеральный директор фио перезвонил истцу в этот же день и, расспросив обо всех деталях, сообщил, что разберется и вернется с обратной связью. Истец лично знакома с генеральным директором, который часто посещал гипермаркет, где истец работала 15 лет руководителем отдела персонала. Истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной и была обусловлена психологическим давлением со стороны непосредственных руководителей. Давление оказывалось с целью понуждения истца к увольнению из-за неприязненного, предвзятого отношения к истцу, а также в целях устранения конкуренции. Приказ об увольнении не был подписан в день увольнения и не была представлена копия по просьбе истца. За 17 лет работы у истца не было ни одного выговора. Истец на протяжении всего времени работы находилась под руководством 7 директоров, сменяющих друг друга. За 15 лет работу в гипермаркете адрес истцом была набрана и сформирована профессиональная команда гипермаркета, текучесть кадров была снижена до 19% годовых, впервые в сети инициированы работа с колледжами по подготовке молодых профессиональных кадров в формате производственной практики и трудоустройство людей с инвалидностью. У истца есть благодарственные письма от Министерства труда и Уполномоченного по правам человека ФИО1, а также благодарности от компании за разные года трудовой деятельности. Нареканий со стороны работодателя истец не имела, в установленные сроки выполняла все задачи, поставленные непосредственным руководителем несмотря на то, что их объем и перечень был несопоставим с ее должностными обязанностями. С 01 ноября 2024 истец получила повышение по должности и была переведена с должности руководителя отдела персонала гипермаркета "Глобус" адрес на должность Регионального HR-координатора в координационный офис компании, что свидетельствует об эффективности фио Лигии Петровны. На новой должности истец за 2023-2024 финансовые годы достигла результата по «текучести кадров» в 23% - единственный кластер, выполнивший поставленную цель по снижению «текучести» по компании (в момент перехода на новую должность в Северо-западном кластере была самая высокая текучесть, благодаря работе, проделанной истцом, кластер вышел на первое место по ее снижению). В регионе истца организована практика студентов в каждом гипермаркете, ее команда победила в конкурсе «нанятые». Была налажена работа с колледжем для гипермаркета "Глобус" в адрес по специальностям: повар, пекарь, торговое дело, мясное про-во; так же организовано взаимодействие между гипермаркетом "Глобус" адрес и Красногорским колледжем, организована практика групп студентов по специальности "Торговое дело" в гипермаркетах "Глобус" Митино и Саларьево и в других гипермаркетах. По итогам финансового года в компании с июля 2023 по июнь 2024 истцом были выполнены все показатели, на годовой встрече по итогам года от фио была получена позитивная обратная связь и выплачена премия в полном объеме. Прогрессивную работу истца и отсутствие собственной воли к увольнению могут подтвердить ее коллеги: руководитель отдела персонала фио, директора разных гипермаркетов, студенты, люди с ограниченными возможностями фио и фио, бывшая коллега региональный HR-координатор фио, которую так же уволили по аналогичной схеме в марте 2024. В результате незаконных действий работодателя, приведших к потере работы, истцом перенесены материальные и нравственные страдания, проблемы со здоровьем, истец полагает, что ее права должны быть восстановлены.

Истцом в качестве доказательств своей позиции представлены:

- транскрипт аудиозаписи разговора (том № 1 л.д. 74-85, л.д. 136-147);

- нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.12.2024г. (информация на мобильном телефоне) подтверждающее отправку письма фио, а также собственникам компании Томасу и фио (том № 1 л.д. 86-114).

Между тем, при изучении представленных истцом доказательств судом какого-либо понуждения к увольнению истца, психологического давления, дискриминации или обесценивания работы истца, не установлено. По мнению суда из представленных переговоров усматривается обсуждение рабочих процессов между сторонами с учетом специфики осуществляемой работы в компании ответчика.

Кроме того, транскрипт аудиозаписи разговора (том № 1 л.д. 74-85, л.д. 136-147) содержит много неточностей и вызывает сомнения в правильности изложения информации.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что истец уволилась по собственной инициативе, понуждение к увольнению отсутствовало и не доказано. Совместительство должностей не оформлялось, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

03 апреля 2024 в переписке истец сообщила HR-координатору фио о своем желании уволиться из Общества.

19 сентября 2024 о намерении уволиться истец написала уже своему непосредственному руководителю фио.

21 октября 2024 у истца состоялось онлайн-собрание с использованием адрес со фио и фио с целью обсуждения условий, на которых она готова расторгнуть трудовой договор, требуя гарантии в размере 8 окладов. Истец предоставила суду только первую часть разговора, но скрыла вторую, где с истцом обсуждались организационные вопросы увольнения и истец выразила желание уйти по собственному желанию.

12 ноября 2024 истец связалась с фио и напомнила о необходимости предоставления ей рекомендательного письма для направления потенциальным работодателям - Ашан, Озон, Самолет. Помимо этого, истец просила сообщить, когда сможет получить расчет при увольнении.

14 ноября 2024 истец направила в адрес фио сообщение, касающееся вопроса возврата корпоративного автомобиля.

15 ноября 2024 в день увольнения истец организовала собрание подчиненных с использованием онлайн-платформы Teams, на котором объявила, что около месяца назад она получила предложение о работе в другую компанию, долго думала и приняла непростое решение об увольнении, потому что хочет развития карьеры. После этого истец отправила прощальное письмо всем сотрудникам Общества, с которыми истец близко работала, написала заявление по собственному желанию, получила расчет при увольнении, обходной лист и покинула компанию ответчика.

18 ноября 2024, на следующий рабочий день после увольнения, истец принята на работу в адрес дистанционной торговли» (далее - адрес) на должность директора по персоналу.

10 декабря 2024 истец приехала в офис ответчика и попросила предоставить ей копии документов, связанных с трудовой деятельностью. На встрече с сотрудниками отдела кадров она не заявляла о желании вернуться в компанию, и о том, что ее увольнение не было добровольным. Ответчик по просьбе истца выслал комплект требуемых документов в гипермаркет в адрес, чтобы истцу было удобно забрать их рядом с домом.

11 декабря 2024 истец, не дожидаясь документов, подала исковое заявление в суд о восстановлении на работе.

Отсутствие финансовых проблем у истца подтверждается также тем, что истец является учредителем ТУР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), действующего с 19.11.2012 по настоящее время. Организация истца находится по адресу: адрес, г.адрес, адрес и осуществляет туристическую деятельность на протяжении 12 лет. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что истец не испытывал финансовых сложностей на момент увольнения и в очередной раз говорит о добровольности принятого истцом решения о прекращении трудовых отношений с ответчиком.

По мнению суда, позиция ответчика заслуживает внимание и опровергает доводы стороны истца.

Так, из трудовой книжки истца установлено, что истец была принята на должность директора по персоналу в адрес уже 18.11.2024, непосредственно после увольнения (том № 1 л.д. 20-21).

Из представленной суду переписки установлено, что истец планировала свое увольнение еще в сентябре 2024 года (том № 1 л.д. 175).

Кроме того, судом установлено, что согласно должностной инструкции Руководителей отдела персонала № 581 от 01.05.2019, управление которыми осуществлял истец (Приложение 6) в прямые рабочие обязанности истца входит:

- принимает активное участие в разработке кадровой политики и кадровой стратегии компании;

- транслирование корпоративной политики компании до сотрудников;

- реализация проектов для персонала;

- организация и развитие проектов обучение и наставничество.

Согласно должностной инструкции Регионального HR-координатора (п. 5.1 и п. 4), установлено, что в обязанности истца входила координация HR-процессов в гипермаркетах, реализация предложений по оптимизации работы с персоналом и участие в разработке стратегических планов, а также взаимодействие с внешними организациями по вопросам обучения и развития персонала.

Соответственно, контроль за работой подчиненных, взаимодействующих со студентами, входил в обязанности истца, в связи с чем судом не установлено каких-либо дополнительных обязанностей, которые выполняла истец и/или совмещала.

Согласно табелям учета рабочего времени и штатному расписанию, задолженность перед истцом по заработной плате и иным выплатам отсутствует (том № 1 л.д. 240-252, том № 2 л.д. 1-153).

Также, судом был допрошен ряд свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля фио в ООО Гиперглобус она (свидетель) устроилась в 2014 году, находилась в должности менеджера по подбору персонала. Через 1,5 года была переведена в офис на должность менеджера. С 2022 года работала в должности чарткоординатора. На данной должности в функциональные обязанности входило: координировать гипермаркеты по вопросам текучести, вовлеченности, обученности и подбор. С занимаемой должности была уволена 25 марта 2024 году по соглашению сторон. Истца знает с 2015-2016 года. Лигия работала в должности руководителя отдела персонала в адрес. В период мобилизации отделу персонала была поставлена задача строго выполнять предписание законом. Отделом администрации было обращено особое внимание на выписку повесток на адрес, Лигия фио строго следовала их указаниям. На тот момент в глобусе адрес было выписано самое большое количество повесток для того, чтоб сотрудников мобилизовали, от фио она (свидетель) слышала, что фио на тот момент сказал, что Лигия фио и фио способствуют тому, чтобы с гипермаркета в адрес ушло много сотрудников. Она (свидетель) живет в Северной стороне и ей предложили работать в западной, фио предложили северное направление. Лигии предложили западное направление, она попросила начальство учесть факт того, что у нее маленький ребенок и она попросила перевести ее в Южное направление, на что ей поступил отказ. Часто создавалось давление со стороны начальства. При совещания обесценивался труд Лигии фио. В Южном направлении показатели среди гипермаркетов намного ниже, но на совещании их гипермаркет оказывался самым худшим, хотя показатели говорили об обратном. Лигии дали работу со студентами, хотя это не входит в ее функционал. Она договаривалась с колледжами о том, что студенты приходили в магазин в период практики. Лигия согласилась на перевод в должность чарткоординатора с дополнением дуального обучения, но это нигде не было зафиксировано. В августе месяце Лигия позвонила ей (свидетелю) и сообщила о том, что она начинает чувствовать давление со стороны фио (руководитель) фио говорила Лигии о том, что ей некомфортно с ней работать и она якобы не выполняет свои должностные обязанности. Лигия пояснила ей (свидетелю) о том, что она чувствует, что скоро ее попросят уйти с работы по собственному желанию. Лигии отключили САП который является рабочим инструментом. Лига фио являлась авторитетом благодаря своей экспертности, ей (свидетелю) кажется, что ее уволили из-за высокого уровня экспертности. Она (свидетель) считает, что не допускается неуместный юмор со стороны начальства в отношении своих сотрудников. Бывали моменты, когда проходили совещания в форме видеоконференции, и для нее (свидетеля) было странным, когда фио попросили присоединиться к конференции, когда та находилась в больнице с аппендицитом. фио на данном совещании должна была вещать информацию поскольку была спикером. Ее попросило начальство выступить на совещании, в случае если она нормально себя чувствует. В подчинении Легии было 5-8 команд.

Согласно показаниям свидетеля фио, истец ей знакома, работали вместе с ООО Гиперглобус. Она (свидетель) там уже не работает с 16.04.2025 г. Она (свидетель) у ответчика работала с 11 марта 2014 года. С истцом познакомилась в 2018 г. Ответчик принудил ее (свидетеля) уволиться и шантажировал, что уволит по статье. После отказа уволится, ее (свидетеля) уволили по сокращению. По решению суда на работе восстановили. Она (свидетель) к истцу обращалась за советом. После этого долго не общались. В октябре 2024 года истец позвонила и рассказала ситуацию, похожую на ее (свидетеля). Она (свидетель) заехала к истцу домой и была свидетелем беседы на тему того, что Лигия должна уволиться, решение уже принято. Предлагали даже деньги в размере 5 окладов. Лигия утверждала, что увольняться не хочет. Потом был перерыв, так как беседа затянулась. Лигия попросила ее (свидетеля) остаться. Затем был второй разговор. Диалог вела фио, она (свидетель) хорошо знает ее голос. Изначально беседа была спокойная, но потом было все жестче. Была фраза - «мы пока тебя не увольняем по статье, но методы бываю разные». Она (свидетель) сразу вспомнила свою ситуацию. Лигия расплакалась, на что фио рассмеялась. Разговор закончился тем, что Лигия должна завтра приехать и уволиться. Про нарушения истца во время разговора не говорили, оскорблений не было, беседа велась культурно. Разговор о деньгах поднимался, истец говорила, что не знает, как оценить 17 лет работы, ей предложили пять окладов. Истец рассказывала, что ей приходится совмещать обязанности, были конфликты.

Суд критически относится к показания допрошенного свидетеля фио, фио, поскольку рабочие взаимоотношения истца с ответчика им известны только со слов истца, а личное субъективное суждение о рабочих правоотношения свидетелей с ответчиком не может является основанием для подтверждения доводов истца о понуждении к увольнению.

Согласно показаниям свидетеля фио она работает в ООО Гиперглобус с 01.11.2018 г. руководителем отдела персонала. Истец ей знакома. Лигия работала в Эйчар отделе. Она занималась координацией 6 гипермаркетов. Она (свидетель) узнала об увольнении истца на собрании 15 ноября. Лигия собрала всех руководителей. Сначала обсуждали рабочие моменты. Затем истец сказала, что хочет сообщить новость и чтоб узнали это именно от нее. Она сказала, что уходит на другую работу в целях развития. Так же причиной была долгая дорога на работу. Уйти она хотела сама. Компания пошла к ней навстречу и уволили ее без отработки. Про новую работу она ничего не сказала. Про то, что ее заставляли уволиться, она не говорила. 15 ноября Лига сама всех собрала в Тимс. Это корпоративный источник связи. Она говорила, что ей тяжело далось это решение. Она действительно была расстроена. После увольнения общались с истцом не по работе. Конфликтов у не было. Если только рабочие спорные моменты, но их преодолели. На момент работы истца, в компании было три Эйчар-координаторов. Истец так же работала со студентами. У нее была задача презентовать компанию, как инструмент привлечения. 15 ноября 2024 года, после встречи, Лигия была расстроена. Ведь она отдала компании 17 лет. Некоторые сотрудники перед уходом пишут прощальное письмо. В письме, которое пришло ей (свидетелю), не говорилось о том, что ее заставлял кто-то уйти. Встреча 15 ноября она (свидетель) не помнит, кем была инициирована. Обычно эти встречи назначала Лигия. На ней обсуждали текущие задачи. Во второй части встречи истец сообщила новость, что увольняется.

Согласно показаниям свидетеля фио она работает у ответчика с 2016 года менеджером по персоналу. Истец знакома, но общались только по работе. Она (свидетель) знала, что истец увольняется, т.к. проводила процедуру увольнения. Истец попросила бланк на увольнение, заполнила все документы. Это было 15 ноября 2024 г. С Лигой поднялись в переговорную, и она заполнила заявление на увольнение. В этот же день она (свидетель) ей выдала нужные документы, кроме бонусных листов, которые истец попросила передать через гипермаркет Климовск. В этот день Лига сказала, что просила передать документы через гипермаркет, чтобы не отпрашиваться с работы, значит она на тот момент где-то работала. Истец никак не высказывалась по поводу увольнения. 10 декабря запросила документы и ничего больше не говорила. Никто не звонил для предоставления рекомендаций в отношении истца. Ранее разговоров об увольнении не было. Она (свидетель) не узнавала причину увольнения, так как причину увольнения узнаем из анкеты. Причина была «нет возможности карьерного роста».

Согласно показаниям свидетеля фио, она работает в Гиперглобусе, руководитель ЭйчАр координаторов с января этого года. В 2024 г. была региональным ЭйчАр координатором. Она (свидетель) общалась на работе с истцом практически ежедневно. Истец не всегда была ее подчиненным. Когда руководитель был в декретном отпуске, она (свидетель) замещала ее. В обязанности Лигии входила координация, работа с персоналом. В компании проходят еженедельные встречи, ежегодное годовое собеседование. То есть очень много форматов, где дают обратную связь. На годовом собеседовании она (свидетель) узнала, что у Лигии две роли, с ней обсуждали, что у нее большой объем работы, и разделили обязанности. За полгода до ее увольнения, Лигия писала, что хочет уволиться. Причиной была усталость, сроки. 21 октября 2024 г. она (свидетель) не помнит, кто организовал встречу. Встреча состояла из двух частей. Первая часть длилась час-полтора, вторая около 40-60 минут. В первой части разговора Лигия была расстроена, предложили перерыв, обсуждали предложения, чтоб они удовлетворяли все стороны. На второй части обсуждали договоренности, которые утроят всех. Сумму выходного пособия предлагали со своей стороны. После перерыва Лигия озвучила 8 окладов, которые ей и выплатили. В расшифровке часть фрагментов вырезана. Обсуждали, когда будет дата увольнения. Лигия сама обозначила 15 число, потому что 15 числа она получает кредит. Рекомендательное письмо давали. Давала его фио. После увольнения с Лигией не общались, только она сама прислала два сообщения. Лигия не рассказывала про новую работу и должность. Были предпосылки к увольнению Лигии. У Лигии было пожелание, что по соглашению сторон она сама не готова. Был техничней сбой, поэтому Лига не могла зайти в служебную систему. Она была на больничном.

Согласно показаниям свидетеля фио, она работает на должности руководителя отдела администрирования, с октября по ноябрь 2024 г. занимала эту же должность, была руководителем истца. Инициатором разговора в Тимс была Лига, цель разговора была обсуждение вопросов насчет увольнения, так как уже за неделю эти разговоры были. Договорились, что все обсудим втроем с фио. Это была ее (свидетеля) инициатива расторжения договора по соглашению сторон. Конференция была проведена с целью обсуждения финального решения. У нее (свидетеля) были предпосылки к этому разговору. Ее (свидетеля) инициатива была разобраться в ситуации, но она (свидетель) готовилась к расторжению договора. Перед увольнением она (свидетель) не была довольна работой истца. Во-первых, проходила оценка 360, где работника оценивают с 4 сторон. По итогам оценки, Лига получила плохой результат. Во-вторых, перед уходом на 2 месяц она (свидетель) Лиге поручила 2 задачи, которые после ее (свидетеля) выхода не были выполнены. Она (свидетель) видела расшифровку разговора у юриста. Там действительно было все, как на самом деле, но были вырезаны фрагменты. Она (свидетель) давала обратную связь по поводу работы Лиги. Рекомендации по работе повторялись много раз. Лига на конференции говорила, что по соглашению уходить не хочу, хочу уйти по собственному желанию, потому что ей это принципиально важно. После увольнения Лиги, стали анализировать результаты работы и обнаружили, что в половине магазинов региона Лиги данные по текучести были предоставлены некорректно. Были убраны все срочные договоры. Когда сотрудника принимают на срочный трудовой договор, его исключают из этого показателя. И выяснилось, что практически во всех магазинах Лиги принимали всех подряд на срочный трудовой договор, хотя это нарушение. У истца были задачи, связанные со студентами. Ей нужно было писать концепцию, определять, куда мы движемся. Когда она (свидетель) открыла вакансию на эйчар-координатора, так же была свободная вакансия менеджер по работе с молодежью. Она (свидетель) предложила Лиге выбрать одну из должностей. Она захотела взять обе должности. Совмещать их невозможно. Договорились, что оклад Лиги будет составлять сумма за то, что помимо своих обязанностей, истец возьмет на себя функцию по работе со студентами. Задачей истца была снабжать студентов информацией, это не было оформлено как-то. Это просто была дополнительная задача каждого координатора. В момент трудоустройства истца были объявлены все функции и утвердили должностную инструкцию. Все задачи ставятся в письмах и в планировщиках. У истца просто была дополнительная задача, не совмещение должностей. В должностной инструкции у нас есть пункт про то, что эйчар-координатор полностью сопровождает магазины на всех этапах. Работа с молодежью полностью входит в зону приема и удержания сотрудников. После 3 месяцев работы она (свидетель) сделала опрос всех заказчиков Лиги. Из 6 магазинов 4 написали, что не понимают роль эйчар-координатора. 17 сентября 2024 г. Лига не должна была выступать на собрании. То, что она там выступила, была исключительно ее инициатива. Никогда никого не просим работать на больничном. Лига давно говорила, что собирается увольняться. Письменные заявления на увольнение не поступали. фио давала обратную связь насчёт сроков. Когда она (свидетель) вернулась из декрета, все задачи были просрочены. В декабре была выплачена полная премия. В феврале не полная. 13 ноября у было стратегическое собрание руководителей. Лиге не было отказано поучаствовать в нем. Там были все руководители, и никому Лига не сказала, что ее как-то вынуждают уволиться. Лига говорила коллегам, что на следующий рабочий день она вышла в другую компанию. Во второй части разговора Лига давила на нее (свидетеля) в том плане, что она хочет увольняться по собственному желанию, по поводу суммы.

Показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с материалами дела и подтверждают позицию ответчика.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя, суду не представлено.

Судом установлено, что заявление об увольнении было написано истцом собственноручно, указанное заявления истец, в установленный законом срок не отзывала, каких-либо доказательств понуждения к увольнению в указанный период не представлено.

Обосновывая доводы о вынужденном характере увольнения, истец ссылается на создание обесценивание ее труда, возложение дополнительных обязанностей, однако доказательства данным доводам не приведены и судом не установлены, что указывалось выше.

Разрешая спор, суд исходит из того, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по собственной инициативе, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Заявление об увольнении истец не отзывала, попыток отозвать не совершала.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказано, что истец выполняла какие-либо дополнительные обязанности, и/или совмещала должности, за которые не была произведена оплата. Нарушений процедуры увольнения истца и выплаты заработной платы и иных выплат, не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио Лигии Петровны к ООО «Гиперглобус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совместительство, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко